| Re:Schade |  |
>Also das man wohl einfach Teil 2 verfilmt. Find ich irgendwie… faul. Die Geschichte kennt man ja schon. Will ich die nochmal sehen wenn ich sie ja schon spielen kann und weiss was passiert? Und wenn man sie verändert, ist die Chance doch viel größer dass sie eher schlechter wird.
>
Der erste Silent Hill-Film hatte viele gute Momente (fand den vor allem visuell gelungen) und ist für mich daran gescheitert, dass er alles schlüssig erklären wollte (Sean Bean-Strang, Kultisten) - das hat die Atmosphäre kaputtgemacht.
Da Silent Hill 2 viel kryptischer ist als der Vorgänger befürchte ich, dass der Erklärbär noch mehr Schaden anrichtet.
>Oder das Leute dann maulen dass es eben nicht wie im Spiel ist. Bin aber auch kein Fan davon wenn man Videospiele zu nah an der Vorlage als Film umsetzt und finde es tatsächlich besser wenn Macher sich mehr Freiheiten nehmen und etwas eigenes erschaffen, dass in Sachen Atmo und grundsätzlicher Story zum Franchise passen würde.
>
Unterschreib ich grundsätzlich. Wahrscheinlich bräuchte es ein zweiseitiges Papier, das exakt definiert, was genau Silent Hill in Filmform ist. "So kryptisch, wie irgendwie möglich" kannst Du in einem Spiel sein oder in einem Arthausprojekt, aber halt nicht in einem Film, der Geld einspielen muss.