| Re:Low IQ Doku |  |
>Jo mei, Tonfall war etwas überheblich. Sorry @ bronco, hast du nicht verdient und dich zurecht auf die Trollerei nicht eingelassen. Was btw. nix daran ändert, das in dem Posting ein valider Punkt steckt. Dazu:
>
>>Die Indizien gegen Baskin wären, um auf das obige Manipulationsbeispiel zurückzukehren, auch ohne dieses Weglassen wichtiger Fakten hanebüchen belastend.
>
>Stimmt nicht. Es gibt kaum, vielleicht überhaupt kein irgendwie stichhaltiges Indiz gegen sie.
Der Ehemann ist paar Wochen vor dem Verschwinden zu den Cops und hat erzählt dass er aufrichtig Schiss hat dass seine Frau ihn abmurksen möchte. Des weiteren wollte er sich scheiden lassen, und dass hierbei keine großen Begünstigungen rausgekommen wären ist doch klar. Die Fallhöhe für sie war enorm, ihr Lebenswerk und ihre Leidenschaft, ihre gesamte Existenz stand kurz vor dem sicheren Ende. Und, du gehst nach einem Streit, auch wenn er eskaliert, nicht zu den Bullen.
Und dann die sehr gezielten Moves nach dem Verschwinden, das Testament und mit welcher Rücksichtslosigkeit dieses gegenüber der Familie umgeschrieben wird, dazu die dubiose Nebelkerze mit dem Van am Flughafen, die in diesem erdrückenden Gesamtbild aber auch nur noch ein Detail ist dass vor den ersten Punkten ziemlich verblasst.
Das ist doch erheblich mehr als nichts.
Differenzieren würde ich nur beim Thema Gerichtsskandal. Mord ohne Leiche ist per se eine enorm schwierige Konstellation, selbst vor dieser erdrückenden Last an Motiven gekoppelt mit den offiziell angezeigten Ängsten des Ehemannes.
Selbst da bleiben eigentlich immer Restzweifel. Aber wenn es solch kriminellen Verstrickungen des Mannes gab, dann wirft das halt auch andere durchaus plausible Erklärungen in den Raum, und vor so einem Hintergrund ist zumindest das Urteil des Gerichts besser zu verstehen.
Diesen Aspekt verdreht die Doku, und das ist natürlich keine Schlamperei sondern eine miese Nummer.
Aber wenn du mich fragst: Natürlich hat sie ihn erledigt!
>Bzw. gibt es sicherlich welche, schon aus Zufall, möglicherweise sogar ernstzunehmende, aber keine, die von der Doku gezeigt werden. Dafür jede Menge Einblendungen von trauernden Familienangehörigen des Ehemannes, deren Leben sie zerstört haben soll.
>
Siehe oben, das kam alles on top und illustrierte für mich vornehmlich nur mit was für einem Menschen man es da zu tun hat. Und das was sich da abgezeichnet hat im Hinblick auf ihren Umgang mit Erbe und Familie und kriminelle Energie hat einfach nur noch erhöht, dass man ihr den Kill ohne weiteres zutraut.
>Krasses Beispiel die vermeintlich gefälschte Verfügung. Wie war der Wortlaut, "sämtliche Vollmachten für den Fall meines dauerhaften Verschwindens hat meine Ehefrau"? Mag eine Berufskrankheit meinerseits sein, aber das erste was ich doch wissen will, ist, welche Wirkung die Verfügung überhaupt hatte, dh ob sie als wirksam betrachtet wurde und an der Rechtslage überhaupt etwas geändert hat. Dann will ich ggf. wissen, warum offenbar niemand dagegen vorgegangen ist (insb. die trauernden Familienangehörigen) und wenn doch, mit welcher Argumentation ein Richter oder sonst jmd. mit Entscheidungsbefugnis sie allen Ernstes für wirksam erklären konnte. Für mich nahezu undenkbar, dass eine solche Verfügung in irgendeinem Rechtssystem hält. Auf keinen dieser Punkte geht die Serie überhaupt ein. Es bleibt nach der Faktenlage sogar möglich, dass irgendein Horst ihr die Fälschung in die Schuhe geschoben hat, sie hingegen möglicherweise aufgrund vorher abgeschlossener Erbverträge oä ohnehin Generalvollmacht hatte. Oder dass sie die Erklärung mal zum Scherz abgegeben hat und nie als rechtsgültig betrachtet wurde und auch nicht werden sollte.
>
Jetzt fantasierst du aber rum, oder nicht. Das Schriftstück ist in der Doku illustriert, die Erbsituation bekannt und im Kontext der offiziellen Anzeige ist doch klar wie Kloßbrühe dass sie niemals nicht mit so einem Erbe bedacht worden wäre.
Der wollte die Alte loswerden und ist zu den Cops und hat erzählt dass er Angst hat sie bringt ihn um. I mean, hello?
>Das nur als mögliche Beispiele, die nicht unwahrscheinlicher sind als der Fall, dass eine von der Serie als (halbwegs) intelligent dargestellte Frau die wohl schwachsinnigste und entlarvendste Verfügung erstellt, die es geben kann.
>
>Obwohl man quasi nichts vom Sachverhalt erfährt, ist der erste Gedanke hier vielfach zu allererst „Fotze“, und bei nicht wenigen wird der zweite Gedanke gewesen sein, obwohl der Schluss eigentlich keineswegs naheliegend ist, „Mörderin“.
>
>Wie gesagt, nur ein Bsp., fast jede Szene hat solche Unstimmigkeiten, keine oder kaum eine eignet sich zur Meinungsbildung. Und gewichtige Punkte eines Sachverhalts ausblenden ist nicht zwingend besser als sie zu verfälschen und wird – und dann ist auch wirklich Schluss mit der Juristerei – strafrechtlich zum Teil auch so geahndet (Bsp. § 164 StgB).
Wie auch immer. Ist die Doku eher auf Effekthascherei als Wahrheitsfindung aus?
Jupp.
Aber all die Dinge die sie zeigt sind keine CGIs, die Wortmeldungen der Protagonisten sind so erfolgt. Man sieht jedenfalls genug um getrost feststellen zu können, dass die ganzen Lück da ALLESAMT narzisstische crazy motherfucker sind.