| Re:Neu bei Prime |  |
>Warum sollte er nicht, wenn das evtl. easy money für ihn ist?
Weil sonst jemand auf die Idee kommen könnte, dass sein Name nicht genug Zugkraft hat, um die Leute trotzdem ins Kino zu locken, was sich dann nachhaltig auf weitere Rollenangebote auswirken könnte.
Vielleicht täusch ich mich ja, aber Foxx ist in meinen Augen noch nicht so verbrannt wie eben Bruce Willis, der sein Gesicht mittlerweile in zig Direct to Stream/DVD-Filme von zweifelhafter Qualität gehalten hat.
Geld als einzige Zugkraft bei einem Film mitzuspielen, verorte ich dementsprechend auch eher am Ende einer Karriere, wenn die großen Rollen ausbleiben und man irgendwie seine Drogensucht und/oder die Entzugsklinik finanzieren muss. Die landen dann meist bei Asylum oder haben schon die Boll-Machwerke veredelt.
Da käm auch keiner auf die Idee, solche Hollywood-Leichen in einem AAA-Film zu casten. Außer natürlich bei so Vehikeln wie Expandables.
Und weil ich mir das nicht zusammengesponnen hab, noch so ne Art Quelle, woher der Denkimpuls dazu kam:
[https://wortvogel.de/2008/12/youll-never-work-in-this-town-again-filme-die-karrieren-killten-finale/]
Ist schon älter der Artikel, aber an den muss ich immer denken, wenn ich einen Schauspieler seh, von dem man schon länger keinen Film mehr gesehen hat und dann mal schaue, was der die letzten Jahre so verbrochen hat. Nicht selten sind da zwei, drei Flops, denen dann nur mehr und mehr Filme folgen, die oft gar keinen eigenen Wikipedia-Eintrag mehr haben.