| Re:Da steht leider sehr viel Quatsch drin. |  |
>"Endgame tries to put a new twist on time travel, as per Hulk and Nebula explaining to Scott and Rhody that time travel movies like Back to the Future are bullshit. Their theory is if you travel to the past and change something, the future you return to would be a different future, not the one you returned from. Which makes sense. But then in Endgame, they do exactly that. Multiple times."
>
>Das verstehe ich nicht. In Endgame funktioniert Zeitreise doch tatsächlich anders als in BttF?
Ja, aber sie sagen erst "darf nix verändert werden" und dann tun sie es dennoch. Das meint der Absatz. Kein Fehler, oder?
>Falsch. Das gilt nur für den Power Stone. Die ganzen weiteren Schlussfolgerungen und Theorien dazu von Gizmodo sind Käse.
Müsste es wg. dem Power Stone dann nicht aufs ganze Gauntlet zutreffen?
>Hä? Jetzt also doch? Wie viele Autoren hatte der Artikel? :-D
Empfand ich nicht als Widerspruch zum Absatz oben. Sollte mit meiner Erläuterung passen, oder?
>"We are left to assume that either she disappeared with Tony’s snap (unlikely) or she ran off somewhere with 2023 Nebula, which could be possibly be resolved in Guardians of the Galaxy Vol. 3."
>
>Nein. Nebula ist am Ende des Films an Bord der Benatar mit Thor und den anderen Guardians zu sehen.
Da gehts doch um Gamora, ergo höchstens Lesefehler bei Dir. ;)
>"Two of the only unsnapped heroes who don’t fight in the big final battle are Hank Pym and Janet Van Dyne"
>
>Auch das ist falsch. Beide werden zu Beginn des Films im Avengers HQ als "gesnapped" gezeigt, als die überlebenden Avengers realisieren, dass Thanos genau das getan hat, was er angekündigt hatte.
Das hast Du imo falsch verstanden. "unsnapped" heißt nicht "nie gesnapped" sondern "re-snapped", also "Snap unwirksam gemacht". Ansonsten macht der Kontext hier keinen Sinn. -> kein Fehler
Also "sehr viel Quatsch" kann ich da jetzt immer noch nicht finden...