| Re:schau mal hier |  |
>Zum einen sieht man ja nicht wirklich, dass er da selbst fliegt,
>
>Naja, wie anders als in Nahaufnahme soll man sonst zeigen, dass er selbst fliegt.
Genau das ist es halt - und das hatte man vor dem Dreh ja gewusst. Deshalb unterstelle ich Cruise und Co. in dem Fall eben... sagen wir mal ein schlechtes Verhältnis von PR und eigentlichem Film.
>Zumindest erkennt man ihn auch aus der Distanz. Das kann man heute vermutlich alles digital tricksen
Und das ist es eben auch. :)
>aber das Wissen, dass er es selbst gemacht ist dennoch interessant.
Interessant ja, das will ich gar nicht von der Hand weisen. Ich kann wirklich nur sagen, dass ich den Effekt in diesem speziellen Fall einfach nicht so stark finde wie in anderen Fällen/Filmen.
Sein Am-Flugzeug-Festhalten z.B. hat mich viel mehr beeindruckt und war filmisch auch wesentlich cooler, schlicht weil es überraschender kam. Dass die Maschine tatsächlich mit ihm abhebt, ohne Schnitt und alles, aber mit dem Wissen, dass er da wahrscheinlich selbst dran hängt - das fand ich deutlich fetter.
>Also ich finde die Flugszenen ziemlich spektakulär mit einem Hubschrauber.
Rein vom Fliegerischen her sind sie das, stimmt. Aber... ich weiß nicht: Sie sind nicht SO bodenständig, dass man sich denkt, da wüchsen normale Menschen über sich hinaus, aber imho auch längst nicht so spektakulär, wie Action in einem solchen Film eben sein kann.
Na ja. Ich will echt nicht stänkern. :) Ich fand den letzten halt leider nicht so doll, mag Mission: Impossible ansonsten aber, sogar den zweiten!1 Viel mehr als die Bond-Reihe z.B.