| Re:Das Breivik Massaker |  |
>>>
>>>>>
>>>>>Zu KikjaR: Das was hier abgelaufen ist war kein Amoklauf. Du kannst ja gerne mal die Definitionen der Begriffe Amoklauf und Massaker googeln und wirst feststellen, daß diese Tat hier ein absolutes Musterbeispiel für zweiteres ist und viele Merkmale eines Amoklaufs hier einfach nicht gegeben sind (Psychischer Ausnahmezustand, Selbstmordabsicht etc.)
>>>>
>>>>Ich will mir gar nicht das Recht rausnehmen zu beurteilen, welche Art Tat Breivik da vollzog, finde nur deinen Zusatztitel zum Film misslungen.
>>>>Aber da du dir so sicher bist, solltest du dir auch nochmal die Definitionen durchlesen.
>>>>So absolut, wie du schreibst, kann man die Bezeichnung Massaker nämlich nicht heranziehen.
>>>
>>>Ich zitiere mal Auszüge aus Wiki als Diskussionsgrundlage:
>>>
>>>„Ein Massaker ist ein Massenmord unter besonders grausamen Umständen, ein Gemetzel oder Blutbad, häufig im Zusammenhang mit Motiven wie Hass oder Rache. In der Soziologie wird darunter ein „zumeist kollektives, auf die Vernichtung von Nichtkombattanten“ (Zivilisten oder entwaffnete Soldaten) zielendes Handeln verstanden.[1]
>>>
>>>In kriegerischen Konflikten versteht man darunter typischerweise die politisch oder ethnisch motivierte Tötung von Zivilpersonen, Soldaten oder paramilitärischen Kräften nach deren Kapitulation oder nach der Kapitulation ihrer Stadt beziehungsweise ihres Dorfes. Massaker sind somit Massenmorde, die von bewaffneten Einheiten ohne militärische Notwendigkeit außerhalb der eigentlichen Kriegshandlungen verübt werden. Sie dienen der Verbreitung von Terror oder der Abschreckung oder sie sind als systematische Rache- und Strafaktion organisiert. Bei Massakern größeren Ausmaßes an Menschen, die nach ihrer nationalen, religiösen oder ethnischen Gruppenzugehörigkeit ausgesucht werden, handelt es sich unter Umständen um Völkermord.“
>>
>>Da steht aber auch noch: „Umgangssprachlich wird das Wort bei zivilen kriminellen Handlungen mit ähnlichen Folgen verwendet, etwa bei Amokläufen (Beispiel: „Schulmassaker“) oder bei terroristischen Anschlägen mit erheblicher Opferzahl. Dabei handelt es sich aber nicht um Massaker im soziologischen oder sozialpsychologischen Sinne, da es zumindest bei Einzeltätern an dem für Massaker typischen kollektiven Element fehlt.“
>>
>>>Da Breivik sich selbst ja nicht als Einzeltäter sondern als Repräsentant einer kruden, rechtsextremistischen ideologischen Gemeinschaft sieht und somit stellvertretend für diese seine Tat durchführt treffen die o.g. Punkte imo schon ziemlich genau zu.
>>>Was würde denn deiner Meinung nach gegen die Bezeichnung als Massaker sprechen.
>>
>>Ahja, aus „absolut“ ist immerhin nun schon ein „ziemlich“ geworden.
>>Du, mir fehlt schlichtweg der bildungsmäßige Hintergrund um das aufzudröseln.
>>Nochmal, ich find „Das Breivik Massaker“ als selbstgewählten Zusatztitel unpassend, da er nur die Tätersicht einimmt und diesen und die Tat überhöht.
>
>Sorry diese ganze Diskussion ist hier völlig fehl am Platz. also nicht mal im OT wäre sie gerechtfertigt aber hier schon 3 mal nicht.
Ja mag sein, dass es schon 2/3 Posts zu viel sind und ich will mich auch nicht groß darin verrennen.
>TM wollte einfach nur im Titel darstellen worum es in dem Film geht. Thats it.
Und ich sage nochmal; dafür ist der Inhalt des Films zu kontrovers, als ihn mit einer Schlagzeile aus dem Boulevard zu untertiteln. Aber ist eben auch nur meine Meinung und scheinbar die von Suttree. Warum sollte die hier keinen Platz haben?
>Dass dann hier sofort aufs übelste gegengeschossen wird inkl unterschwelligem Mist, das ist leider so typisch für dieses Forum, dass es einem echt leid tut.
Was hat das Forum mit meinen Antworten zu tun? Und ich bin mir grad nicht sicher, was du da bei mir als Mist herausliest? Ich hab nur meine Gedanken zu Suttrees Post und Telemesses Zusatztitel zum Film wiedergegeben.
>Zum Thema selbst: ich kann mir "leider" so etwas nicht anschauen, ich ertrage zwar die härtesten Splatterstreifen aber bei so direktem Realitätsbezug tue ich mir sehr schwer da zuzuschauen.