| 3D |  |
>>ist das nicht eigentlich Perlen vor die Säue?
>>70mm und keine brachialen Optiken?
>
>Kurt Russell war letztens bei Seth Meyers und hat da kurz erklärt wie das abläuft, mehr oder weniger findet viel gleichzeitig auf dem Bildschirm statt, deshalb auch das breite Format, quasi wie ein Theaterstück, man sucht sich selber ein wenig raus was man gerade im Blick behält. Das ist so dermaßen gegen die üblichen Sehgewohnheiten, welche durch 3D und dessen brutalen Fokus noch verschlimmert wurden, das ich das Konzept schon wieder sehr spannend finde.
Klingt plausibel.
Aber genau DAS ist es was für 3D eingesetzt werden MUSS.
Der größte Fehler bei heutigen 3D Filmen ist das fokussieren.
Egal wie gut Gravity in 3D ist (in erster Linie durch die sanfte Kamera), der Fokus muss raus wenn das 3D richtig sein soll.
Du kannst im Falle Gravity nicht eine Schraube langsam durch die Schwerelosigkeit als popout Effekt in den Blick des Zuschauers schieben, wenn die Kamera Sandra Bullock scharf stellt.
Die Aufmerksamkeit wird IMMER kurz zur Schraube zucken, gerade weil sie gefühlt 2m vor dem Auge rumfliegt.
Zumal das ja auch Absicht ist, sonst baut man nicht solche Effekte ein.
Guckt man dann hin, sieht man nur unscharfen Matsch.
Das geht so nicht.
Der Großteil des Films ist aber gut in 3D eingefangen, keine Frage.
Ich denke wenn Tarantino den Film mit diesem 70mm Hintergedanken in 3D produzieren würde, wär der Effekt super und evtl. Referenz :)