| Re:Kann ich nachvollziehen |  |
>>Was definiert denn "abheben"? :)
>>Uncharted, die Souls-Serie, Red Dead, Metroid Prime, Portal, Forza Motorsport, Gran Turismo Mario Kart, Mass Effect.. könnte man da nicht überall "Add-on" drauf pappen? :)
>
>Natürlich hat ein Sequel zunächst mal viel mit dem Prequel zu tun (in der Regel!).
>
>Aber Du tust gerade so als ob es dabei keine weiteren Abstufungen gibt.
>Ich bin sicher das weisst du besser ;)
>
>Aber gerne an einem Beispiel durcherziert.
>Assassin's Creed 2, Brotherhood und Revelation hatten einen deutlich stärkeren "inneren" Bezug als der Bruch der zB mit Origins kam.
>ES gibt also Perioden im AC Franchise in denen sich Teilgruppen als Familien anfühlen.
>
>Oder GTA:
>Der 2er hatte einen Addon "Charakter" zum 1.
>GTA 3 hingegen war was komplett neues.
>
>Hin und wieder fühlt sich ein Sequel wie ein Addon an.
>Und dann wiederum wie eine Reinvention.
>
>Heck, warum zu anderen Franchises gucken.
>Auch wenn ich GoW 2 nie als Addon bezeichnen würde, war es zu GoW 1 deutlich ähnlicher als b ein GoW 3 oder gar GoW 2018.
>
>Disclaimer: keine Ahnung in welche Kategorie Ragnarok fällt. Augenscheinlich(!) ist es zumindest keine Reinvention wie GoW 2018. Obs nur ein "more of the same" ist könnte ich erst sagen wenn ich mich mit dem Spiel beschäftigt habe.
>
>gruß
Was ich hier ja herausarbeiten möchte ist, ab wann ein Spiel von einem "Add-on" zu einem "echten Sequel" wird.
Gerade bei GoW mag ich zu meinen genannten Story-Spielen keinen rechten Unterschied erkennen, inwiefern Ragnarök diesen "niederen" Status erhält, ein Mass Effect oder eben Spiele, erkennbar ohne diese innere erzählerische Geschlossenheit aber nicht...
Jedes RE könnte man aktuell als Spin-of bezeichnen, da es zwar lose mit dem Vorgänger verknüpft wurde, aber so sau dämlich, dass "Nachfolger" einfach nicht passt.
Dark Souls spielt sich mehr oder weniger 1:1 wie seine Nachfolger. Wieso fällt das nicht unter Add-on?
Aber das ist wahrscheinlich reine Gefühlssache. :)
----------------------
Gesendet mit M! v.2.7.0