| Re:Betrunkene, Kinder und Hutchinson sagen die Wahrheit |  |
>>>>[https://www.androidcentral.com/stadias-alex-hutchinson-should-stop-talking]
>>>>
>>>>Ein Traum für die Stadia PR-Abteilung. Google hat direkt reagiert und verkündet, dass Google, YouTube und Stadia seine Meinung nicht teilen.
>>>
>>>Tja. Der Vogel hat halt versehentlich die Wahrheit gesagt. Er hat im Grunde ja völlig Recht. Die Urheber sehen das als ihren Content, über den sie alleinig bestimmen. Und würden sie den Stecker ziehen, könnte niemand mehr streamen oder nur gegen Gebühr. Würde man in den Chefetagen zum Schluss kommen, dass mit Streaminggebühren mehr zu verdienen ist, würde man das schon durchsetzen. Aktuell scheut man halt die schlechte PR, die so ein Dickmove bringen würde. Aber Top-Streamer dafür bezahlen, dass sie PR machen und von der Masse an Nobodys abkassieren? Ja warum nicht? It's all about the money und was zählt, ist der Shareholder value. Natürlich sagt man das öffentlich nicht. Daher auch die panische Reaktion der PR-Abteilung. Aber die Tweets geben glaube ich einen guten Einblick in die Denke in den Chefetagen.
>>
>>Wird irgendwann wie bei Musik laufen.
>
>Ich finde die Vergleiche mit Streamen von Musik/Filmen nicht angebracht.
>Das Streamen eines let's Plays ist was vollkommen anderes als das Streamen eines Songs/Films (selbst wenn man diese kommentiert).
>Das ist kein Aspekt den man einfach unterschlagen darf.
>
>Von daher würde mich interessieren, warum Chrom das so eindeutig mit "er hat aber Recht" aburteilt. Gab es hierzu schon ein Urteil (zum Streamen von Spielen)? Und kann man das bitte hier verlinken?
>Ich finde nämlich nicht so eindeutig, dass er Recht hat. Ich will es nicht ausschließen (vermutlich hat er sogar Recht) aber die Inbrunst der Überzeugung verwirrt mich.
>
>gruß
Ich denke er bezieht sich hier auf den rechtlichen Aspekt. Wenn man ein Spiel streamt und es enthält lizenzierte Musik, die Lizenz beinhaltet aber nicht die Rechte für die Drittverwertung durch Streams, dann ist die rechtliche Situation doch relativ klar und Musiker/Rechteinhaber könnten zu recht klagen und Schadensersatz verlangen, wenn die Lizenz diese Verbreitungsart nicht umfasst.
Wir hatten ja auch schon die Fälle, dass Musik aus GTA usw. entfernt werden musste, weil die Lizenz nur einen bestimmten Zeitraum umfasste.
Witzige Geschichte dazu:
[https://kanzlei-raimer.com/rechtsanwalt-daniel-sebastian-aus-berlin/]
TLDR: Digiprotect hat sich günstig die Lizenz zu einem Song aus GTA 5 gesichert. Daniel Sebastian vertritt die (hängt aber alles zusammen - kenne da interna). Der illegale Download des Spiels wird nicht abgemahnt (wäre sogar auch eine Straftat) - weil er kein Mandat von Take2 dazu hat.
Aber das Verbreiten des Songs und da existiert ein Mandat.
Analog könnte man GTA 5 Streaming sehen - allerdings kommt man da nicht so leicht an die IP wie über Torrent/Emule - selbst wenn, viel Aufwand und so einfach automatisierbar.
Ist möglich, dass Streaming heutzutage schon den Lizenzverträgen berücksichtigt wird. Wenn jedoch nicht - besteht da ein berechtigter Anspruch des Rechteinhabers.
Ob das sinnvoll ist und wer hier bezahlen sollte - steht auf einem anderen Blatt.