| Re:Nein. |  |
>>Dagegen würde auch nichts sprechen, wenn dieses Modell wirtschaftlich wäre, und nicht ein fulminantes Zuschussgeschäft das sich durch die Rückendeckung mit Geldcheat mehrere Jahre lang nicht mit sowas wie Wirtschaftlichkeit beschäftigen muss, während alle anderen auf diese angewiesen sind um zu überleben.
>
>Das ist nicht falsch, aber heißt das denn, das System funktioniert nur für den "Einen"? Die "Anderen" können ihre Angebote immerhin an die Servicebetreiber verkaufen - genau das ist letztlich doch die Idee. Sprich, auf diesem Weg sollte das letztlich wie bisher laufen: Die Einen finanzieren, die anderen produzieren. Weil der Service dann durch seine einfache und kostengünstige Zugänglichkeit mehr Leute erreicht als aktuelle Modelle, macht er auch Gewinn und das Ganze funktioniert.
>
>Und natürlich werden dabei manche Teilnehmer Federn lassen - nur wäre das ja kein Unterschied zur aktuellen Branche.
>
>Oder?
>
Der Unterschied ist dass du das Preisniveau und Zahlungsbereitschaft reduzierst.
Tun wir mal so als ob alle Kunden mit ihren Käufen von Games in einen Topf einzahlen. Reduziert sich die Zahlungsbereitschaft stehen in diesem Topf am Ende des Jahres 50 Euro. Es fehlen der gesamten Branche also 50 Euro welche alle Player brauchen um wirtschaftlich zu sein.
Es ist alles gut, wenn die Reduktion von Preisen zu einer signifikanten Erhöhung zahlender Kunden führt. Über mehr zahlende Kunden hast du wieder die fehlenden Euros im Gemeinschaftstopf. Da geht es dann nur noch um Macht, sprich, wer diese Kohle hat, der entscheidet auch was produziert wird.
Meine Annahme ist, der Markt den GP bedient ist seit Jahrzehnten ziemlich statisch. Ich sehe die Wachstumspotenziale nicht, zwar wächst der Gamesmarkt, aber er wächst an "uns" vorbei. Und ich sehe nicht dass GP das ändern wird.
Sprich, das im Markt zirkulierende Kapital reduziert sich, es ist für insgesamt weniger Geld in der Kasse.
Für denjenigen der den Service betreibt kann es sich dennoch lohnen wenn er alle Kunden bekommt. Sein Service hat aus Vogelperspektive aber keinen Impuls geliefert der zu Wachstum führt. Das Wachstum begründet sich dann in der Verschiebung von Marktanteilen. Vielfalt stirbt, es bauen sich ungesunde Vormachtstellungen auf. Aber selbst das sehe ich nicht kommen, ich glaube schon insgesamt ist das Modell für den Anbieter nicht tragfähig. Wenn dem so wäre, dann wäre das wirtschaftliche GP-Modell etwas komplett anderes als das womit man aktuell ködert.
>>Sony hat eine unglaublich riskante Wette abgeschlossen.
>
>Sehe ich gar nicht mal. Ich glaube eher, Sony hat den Markt höchst präzise analysiert und dabei festgestellt, dass sie mit ihrer aktuellen Schiene viele Spieler erreichen und dabei einzigartige, exklusive Inhalte für ihre eigene Konsolen- und Abo-Schiene erhalten. Klar gibt's da immer auch viel Risiko! Aber die haben nicht aus lauter Überzeugung auf Risiko gesetzt.
>
Nur ist Risiken zu gehen nicht "Dienst nach Vorschrift".
Wenn deine Analysen erstmal zum gegenteiligen Schluss kommen als die Analysen aller anderen Player, du also deine Kohle auf den vermeintlichen Klappergaul setzt, und dann gewinnst, dann hast du etwas mutiges gemacht, auch wenn es natürlich schräg wirkt, dass es mutig war sich NICHT zu verändern ;)