| Re:Ich denke nicht |  |
Deinem ersten Block stimme ich komplett zu :)
>GamePass als Service _muss_ Geld machen, die promoten keine Hardware und/oder andere Dienste. Xbox, PC, xCloud sind hier das Vehikel. Genauso wie es NetFlix scheiss egal ist, wie und wo du deren Service in Anspruch nimmst. Langfristig wird der GamePass entweder deutlich teurer werden um ein vielschichtiges Angebot zu ermöglichen,
Oder mehr Abonennten generieren, also wirklich auf dem PC viel mehr Nutzer finden oder auf TVs, Mobile, Switch aufschlagen (i.V. mit xCloud). Die Hoffnung hab ich ja grds. schon, dass das Teil der Strategie ist, wobei MS ja schon öfter bewiesen hat, dass das Naheliegendste nicht unbedingt Teil ihrer Überlegungen ist.
>oder er wird einen massiven Einfluss auf die Spieleentwicklung nehmen, die wirtschaftlich nur bestimmte Modelle möglich machen. Die ersten Wehen spüren wir doch schon. Zumindest zeigt MS wie sie sich die Zukunft ihrer AAA Franchises vorstellen: Service Games, kontinuierliches Player Engagement.
Die Befürchtung hatte ich schon im Grundsatz für die Digital-Distribution, einfach weil 60€ viel Geld sind, wenn man ein Spiel nicht mehr verkaufen kann etc. und Sales eigentlich auch minimieren könnte. Addons, Micropayments, Wetter in Gran Turismo zum nachkaufen, die Überlegungen gab es ja alle schon.
Die "Service-Games" tauchen ja überall auf, fast jeder große Titel hat solche Komponenten bzw. jeder große Publisher Titel, die in dieser Rolle auftrumpfen, sei es The Division, Call of Duty (Warzones), FIFA, Gears,.... irgendwas ist immer mit Seasons, Content, Micropayment, optischer Firlefanz für Ingame-Währung, die man nur kaufen kann.
> Davon sind sogar ihre kleineren Akquisitionen betroffen. Noch vor ein paar Jahren, hätte ich mir nie vorstellen können das ein Ninja Theory so etwas wie Bleeding Edge raushauen würde, oder Obsidian mit Grounded.
Hätte da eher den Zusammenhang mit erfolgreichen F2P-Games wie Fortnite, Overwatch und Co gesehen, dass man deshalb in dieser Liga mitspielen will. Die Milliarden locken halt, also kopiert man das Konzept. Das gab es immer, sehe ich nicht zwingend die Strategiesymbiose mit GamePass. Passt halt trotzdem.
>State of Decay 3? MMO-ish laut Entwickler.
Ich fand State of Decay 2 schon geradezu prototypisch für ein Service-Game. Austauschbare Landschaft und Copy&Paste-Umgebungen, viel Content in Menüs und per Listen, die man erweitern kann. Multiplayer problemlos möglich. Endlos-Game.
Ich mochte es als Solospiel sehr gerne, aber was es auch sein könnte, war imo offensichtlich.
>Und ich bin mir auch sicher das Titel in weiter Ferne wie Fable & Co. auch auf die eine oder andere Weise diese Richtung einschlagen werden.
Und hier hört es mir mit jeglicher Freundschaft auf!!!!!!!!!
Ja, Fable bietet diese Option auch schon an. Konnte man es nicht sogar schon Coop spielen in irgendeinem Teil!??? Aber diese Märchenwelt hat Microsoft gefälligst mit einem Single-Player-Spiel zu füllen. Wenn man auch nur mal 2 Sekunden auf das guckt, was Sony richtig macht, dann epische Single-Player-Open-World-Spiele zu kreieren. Und dafür bietet sich Fable doch auch an. Das will ich.
>Die vielfach tot geredeten SP Games sehe ich in diesem Meta Konzept zum ersten mal in ernsthafter Gefahr. Für meinen persönlichen Spielegeschmack wäre das eine üble Geschichte.
EA hat sie ja schon einmal abgeschafft und dann Jedi Fallen Order gemacht.
Sonys VK-Zahlen der neuen IPs sprechen auch jeweils eine deutliche Sprache. Nintendo mit Mario Odyssey und Zelda BotW nicht zu vergessen. Der Markt ist wohl noch da, nicht mehr so groß, mit wenig Zusatzverwertungspotenzial, aber eben doch noch vorhanden.
Ich spiel weniger Online als früher, klar, bin auch nicht mehr die Hauptzielgruppe für Konsolengames, aber ich gehe schon davon aus, dass ich in der kommenden Gen noch keine Versorgungsprobleme bekomme.