| Re:Na ja, schon? |  |
>>Ich nehme an, du hattest noch nie etwas mit Spieleentwicklung am Hut?
>
>Ich nehme an, dass du ein Marketing Mitarbeiter von EA bist?
Nein.
>Was hat deine Frage mit meiner Kritik am Spiel zu tun?
Es ist nicht so, dass sich innerhalb von 5 Jahren alles super easy peasy und effektiv programmieren lässt. Aussagen wie "dann wurden die 5 Jahre nicht effektiv genutzt" sind völliger Quatsch, nur weil hier und da ein wenig polish fehlt. Was meinst du, wie viel Zeit ein Spiel in mehreren Jahren Entwicklungszeit auch nur ansatzweise in seiner finalen Version vorliegt? Spoiler: nicht sehr lang.
Als Beispiel: Rockstar arbeitet 10 Jahre an RDR2 und das Spiel hat einen Haufen Bugs. Und dann startet das Spiel nicht mal vernünftig beim PC launch. Deine Aussage könnte man so interpretieren, als wenn man ein Spiel erst veröffentlichen soll, wenn es 100% fertig und bugbefreit ist - und das gibt es nicht. Jedes Spiel hat Bugs, mal kleinere, mal größere. Es kommt nur drauf an, ob du die Bugs eben findest oder nicht - existent sind sie immer. Klar, idealerweise merzt man die meisten vorm Release aus, aber das ist alles nicht so einfach. Riesige Titel von den großen Spieleentwicklern/börsengelisteten Firmen haben Entwicklungszyklen, die man nicht mal mir nichts dir nichts ändern kann, denn damit sind einfach unfassbar viele Dinge verknüpft, sei es die jährlichen oder quartalsbezogenen Zahlen der Aktionäre zu erfüllen, geplante Marketingkampagnen, ein bestimmtes Release-Fenster aufgrund von Verpflichtungen zu treffen, ein bestimmtes Budget welches zur Verfügung steht und man nicht überziehen darf, etc. pp. Klar, Spiele werden trotzdem verschoben und dann steht schön in der Presse, dass sie eben noch das Spiel "polishen" müssen. Solche Aussagen kommen dann in der Öffentlichkeit manchmal ganz gut an ("Cool, sie machen das Spiel besser"), intern oder bei Aktionären kann ich mir vorstellen, dass eher die Fetzen fliegen. Und wenn das gepolishte Spiel dann erscheint, kommt es deswegen ohne Bugs auf den Markt? Ich denke, du kennst die Antwort :) - von den ganz großen Titeln von Activision, Ubisoft, EA, Rockstar, Sony, etc. fällt mir grad keiner ein, der nicht zumindest einen Patch hatte. Und wozu sind Patches da? Genau ...
Insofern, solang du nicht alle Hintergründe von der Entwicklung eines bestimmten Spiels kennst, finde ich derartige globale Aussagen wie "die 5 Jahre wurden nicht effektiv genutzt" ziemlich despektierlich. Spieleentwicklung verläuft nicht nach einem Schema F, wo man immer wieder dasselbe Gut produziert wie in vielen anderen Industriezweigen (den jährlichen Sportspiel-Aufguss-Witz von EA bitte jetzt bringen). Deshalb habe ich einen Heidenrespekt vor Teams welche aus teils Hunderten oder tausenden Leuten bestehen, die sich über einen jahrelangen Zeitraum einem einzigen Projekt widmen, ohne zu wissen ob das, an dem sie da werkeln, den Spielern Spaß macht - und darum geht es im Endeffekt, denn wenn es keinen Spaß macht, dann verkauft es sich nicht und dann setzen halt mehrere Mechanismen ein. Und es tut weh dann zu sehen, wenn Spiele mit derartigen Problemen auf den Markt kommen wie bspw. Breakpoint - die Leute, die daran gearbeitet haben, hätten bestimmt gern länger dran gewerkelt - aber das geht eben manchmal nicht. Aber gut, ist nur meine Meinung.