| Re:hab ich beide nicht. |  |
>Warum nicht unter dem Sammelbegriff "Infizierte"?
Weil man sich unter "Zombie" halt was vorstellen kann, bzw. als Sammelbegriff nicht so verkehrt ist. Den klassischen Zombie gibt es doch eh kaum noch. Gut, ok, TWD. Aber sonst wurde der Begriff an sich eh schon stark verwässert.
>Ich finde es zu einfach alles als Zombies abzustempeln und gegenüber den Machern, egal ob Spiele oder Filme, auch respektlos.
Respektlos? Wenn sie wie Zombies ausschauen, sich wie Zombies verhalten und wie Zombies reagieren, dann darf man da meines Erachtens ruhig das Label draufkleben.
>Gerade im Fall LoU hat man sich ja Gedanken gemacht und ein tatsächliches Phänomen in der Natur genommen und es weiter gesponnen.
Das ist doch irrelevant. Auch in Zombiefilmen wurde schon auf ein tatsächliches Phänomen (Tollwut) zurückgegriffen. Aber das wären ja nach Definition auch keine Zombies, sondern Infizierte. Die sich von Zombies jetzt nur dadurch unterscheiden, dass sie nicht tot sind.
>Auch wenn sich Zombies in den Generationen weiter entwickelt haben sind sie in ihrer Angangsform nicht durch ihre Schnelligkeit gefährlich, sondern in ihrer schieren Masse da sie sich aus Gräbern erheben.
Aus Gräbern? Du hast noch nicht so viele Zombie-Filme gesehen, oder? :D
>Clicker sind schon dahin gehend komplett anders da sie blind sind und nur auf Geräusche agieren, dafür aber viel gefährlicher als ein lahmer Zombie.
Auch bei Zombies ist nicht immer definiert, wie sie ihre Umgebung wahrnehmen. Seien es Gerüche, Geräusche und/oder optische Reize. Aber gerade auf Geräusche reagieren sie meistens auch. Und lahme Zombies sind abseits von TWD mittlerweile auch eher die Ausnahme.