| Re:DF - 9700k vs. 3700x: Intel is still the king for gaming |  |
>>sonst würde Intel weiterhin Mondpreise ausrufen und sich bei der Performance auf den Lorbeeren ausruhen.
>Deshalb muss ich aber keinen Gleichstand herbei reden, wo ich keinen sehe.
Konkurrenz belebt das Geschäft.
>Was mich am meisten stört und warum ich dann auch mehr dazu schreibe, ist wenn es in manchen Reviews so dargestellt wird, als ob CPU-Limits kein Thema wären, so lange man nicht gerade in 720p/1080p mit Low Details spielt. Bei manchen Reviews und manchen Aussagen von AMD-Fans, die sich speziell die letzte Generation schön reden mussten oder jetzt unbedingt den Gleichstand herbeireden möchten, kommt dieser Eindruck aber auf.
Ich weiss nicht. Ich habe sowohl aktuell noch ein Ryzen 1800X und ein Intel 8700K System mit identischer GraKa und kann bei beiden Systemen bei allen Games alles auf Anschlag drehen mit 60 FPS. Weiss also nicht genau, was man sich da schönreden müsste? Aber selbst wenn, dass aktuell Intel Fans die Konkurrenz schlechtreden wäre irgendwie auch nicht besser.
>Inzwischen ist AMD mit dem Ryzen 9 sicher kein eindeutiger Fehlkauf mehr,
Aber trotzdem ein Fehlkauf?
>Speziell der 9900k mit seinen 8 x 5 GHz Praxistakt und 16 Threads hat dabei IMO die wenigsten Schwachstellen, so dass egal ob ältere Games mit hoher Framerate, aktuelle Open World Titel mit CPU-lastigen Gebieten oder Emulation alles optimal läuft und auch eine hohe Zukunftssicherheit durch die 8 Cores / 16 Threads gegeben ist.
12 Cores und 24 Threads sind weniger Zukunftssicher?
>Die Aussagen im Text der c't beziehen sich ja stellenweise (z.B. 1% Differenz bei GTA in 1440p) auf den genauso teuren 3900x - und warum soll ich für den gleichen Preis eine CPU kaufen die im besten Fall bei den durchschnittlichen FPS auf 1% heran kommt, in anderen Fällen aber noch immer deutlich abgehängt wird:
Da du eh schon den Besten hast, gibts natürlich keinen Grund. Warum auch?
>[https://static.techspot.com/articles-info/1869/bench/FC_1440p.png]
Mich würde mal interessieren, wie die Grafik aussehen würde, wenn sich alle CPUs an ihre TDP halten würden. Hat das mal jemand getestet, den du als seriös anschaust? Könntest du das mal testen? 3DMark hast du ja schon am laufen grade.
>Die nächsten Konsolengeneration wird die Messlatte wieder ein gutes Stück hochlegen, so dass dann auch im PC Bereich häufiger wieder die 60fps-Marke zum Problem wird. Da können dann auch 5-10fps Differenz bei den 1% Lows den entscheidenden Unteschied machen.
Kommen Ende 2020. Bis dann gibts sowohl von Intel als auch AMD wieder Refreshs oder neue Gens der CPUs. Wir können ja dann wieder kucken. Die Sunny Cove Leaks sehen z.b. extrem vielversprechend aus was die IPC angeht. Wenn Intel hier den Yield und die Taktrate hinkriegt wird der alles plattmachen was aktuell rumrechnet.
>Bei Grafikkarten haut man für Differenzen von 10-20% oft ein paar hundert Euro mehr für das nächst größere Modell raus - warum wird es dann bei der CPU so großzügig gesehen, obwohl das CPU-Limit sogar das für das flüssige Spielgefühl problematischere ist?
Keine Ahnung. Ich tu das nicht und kenne auch niemanden der das tun.
Ich weiss irgendwie auch nicht was du willst. Deine Frage war, warum die c't davon schreibt, dass sich der 9900k heruntertaktet. Das habe ich dir mit der TDP beantwortert. Dass der 9900k auf 5.1 GHz im Single Core und bei diversen Games schneller ist als die Ryzens hat glaube ich in diesem Thread niemand bestritten. Aber da Intel irgendwelche Fantasiewerte beim TDP angibt darf man durchaus auch darauf mal hinweisen und den Test mit diesen Angaben durchführen. Transparenz und so.