| Re:Test der neuen AMD Ryzen 3000 auf CB |  |
>>Wenn man nicht regelmäßig Anwendungen betreibt, bei denen man von der höheren Kern/Threadanzahl des 3900x profitieren kann, sondern in erster Linie einen Spiele-PC zusammenstellen will, sehe ich nicht warum man zum 3900X statt dem 9900k greifen sollte.
>
>Da greift man fortan zu einem 3700X.
Ich sehe zwar für einen Spiele-PC den 3700X auch als sinnvollere Alternative als den 3900X, aber das ist gegenüber dem 9900k auch ein eindeutiges Downgrade um 150 Euro zu sparen. Und 150 Euro ist kein Betrag der bei einem High-End PC mit 800-1300 Euro Grafikkarte großartig ins Gewicht fällt.
>All deine aufgezählten Zahlenvorteile sind in der tatsächlichen Praxis, dem Zocken selbst, gemessen an Framerate/Preis/Effizienz, doch maximal nur noch Papier-Vorteile denn "sehr klar". Stand heute gibt es keinen (gesunden) Grund mehr, sich einen 9900k zu holen, so deutlich kann man das ruhig sagen. Da müsste der wahrscheinliche Preisrutsch seitens Intels schon immense Ausmaße besitzen.
Schau Dir mal einige 1440p Benchmarks an - da gibt es in nicht wenigen Spielen eine Differenz von 5-10fps bei den Low 1%/5% zwischen 9900k und 3700X - und das noch ohne beide maximal zu übertakten, was den Abstand noch weiter vergrößern würde.
Bei solchen Differenzen kann man doch nicht mehr von reinen Vorteilen auf dem Papier sprechen, wenn man nicht gleichzeitig komplett in Richtung Preis/Leistung argumentiert und damit das ganze Konzept von High-End Komponenten inkl. Grafikkarten in Frage stellt.
Will man diese Einschränkungen wegen 150 Euro in Kauf nehmen, wenn man andererseits bei der Grafikkarte alle zwei Jahre einen vierstelligen Betrag hinblättert?
Für Leute die auch bei der Grafikkarte Kompromisse machen kann ich nachvollziehen, dass diese sich dann zu ihrer 2060/2070 einen 3700X holen, aber wer den Aufpreis von der 2060/2070 auf die 2080ti zahlt, ist eigentlich klar in der 9900k-Zielgruppe.
>So oder so ein ziemlich cooles, neues Machtverhältnis, von dem wir zukünftig alle profitieren werden. AMD und Intel wieder Stirn an Stirn, I mean hello??? Endlich ist in diesem schnarchigen Hase-Igel-Rennen mal wieder ein bisschen Zunder drin, das war doch vor zwei Jahren noch komplett undenkbar.
Ist natürlich gut, wenn der Abstand geringer wird - zumal das auch für die künftigen Konsolen von Vorteil ist - aber rein für den High-End-Spielebereich sehe ich keinen Machtwechsel.
Benchmarks:
[https://static.techspot.com/articles-info/1869/bench/FC_1440p.png]
[https://static.techspot.com/articles-info/1869/bench/TR_1440p.png]
[https://static.techspot.com/articles-info/1869/bench/Hitman_1440p.png]
[https://static.techspot.com/articles-info/1869/bench/ACO_1440p.png]
[https://static.techspot.com/articles-info/1869/bench/BFV_1440p.png]
[https://static.techspot.com/articles-info/1869/bench/WWZ_1440p.png]
Dass es hier klare Unterschied gibt, zeigt dass diese Spiele bei 1440p regelmäßig in ein CPU-Limit laufen.
Umgekehrt gibt es höchstens Mal einen Gleichstand - immer dann wenn das CPU-Limit bei dem Spiel in 1440p Ultra eben keine Rolle mehr spielt.