| Re:Red Dead Redemption 1 |  |
>Beide Spiele waren für den Zeitpunkt der Veröffentlichung grafisch absolut top.
Okay, ich glaube ich verstehe dich jetzt besser in dem Punkt. Die Begeisterung aufgrund der Optik war für dich zum damaligen Zeitpunkt genau ein so großer Wow Faktor wie heutzutage der zweite Teil mit der heutigen Technik?
Ich habe die Frage einfach so verstanden, was denn der zweite Teil soviel besser als der erste macht und da kam mir natürlich als erstes die Optik in den Sinn.
>Da hast du absolut recht (habe mich damit nicht großartig beschäftigt), aber bei beiden Teilen wird das Tagebuch zum Durchspielen nicht benötigt.
Zählen jetzt nur Sachen, die man zum Durchspielen benötigt? Das ist doch ein absolut irrelevanter Punkt. Wenn etwas gut gemacht ist, ist es gut gemacht. Die Map und vor allem das Tagebuch sind in diesem Spiel einfach nur klasse und verleihen dem Hauptcharakter deutlich mehr Tiefe. Klar kann man das ignorieren.
Man kann auch die Bücher und log einträge in den Betheda Spielen komplett ignorieren. Dadurch spielt sich zwar jeder Bunker und jeder Dungeon mehr oder weniger gleich, aber was soll's.
>Deswegen kann es für dich (und für andere) natürlich trotzdem gerne eine Offenbarung sein.
Das ist es für mich ganz klar auch und ich habe auch nichts gegen die Leute, die das nicht so sehen (spielerisch).
Ich finde den Satz nur irgendwie von oben herab: Was haben die die letzten 8 Jahre gemacht?
Ich finde, wenn man das Spiel zockt, ob es einem gefällt oder nicht, sollte einem nach 5 Minuten bereits ins Auge springen, was da gemacht wurde.