| Re:Overwatch? |  |
>>>Muss das reine Interesse am Massenmarkt sein.
>>
>>Natürlich. Das ist genauso Kalkül wie das, was CD Projekt macht.
>
>Nun ja dass hinter Unternehmen immer wirtschaftliche Interessen stehen kannst Du ja schlecht als große Erkenntnis präsentieren. Sonst könntest Du dich rein auf Freewareentwickler konzentrieren :)
Lieber nicht. ;) Und ich wollte das natürlich nicht als Erkenntnis präsentieren oder so. Dein Satz da oben klang für mich nur nach einem größeren prozentualen Anteil Leidenschaft als ich Blizzard zusprechen würde. Aber ich glaube, letztlich meinen wir wohl so ziemlich das Gleiche.
>Der Unterschied liegt doch darin ob man Patches nach 20 Jahren bringt (Kundenbindung) oder sich von vornherein rein auf Microtransactions konzentriert. Findest Du nicht?
Dass Blizzard kundenfreundlich ist und einen guten Job macht, will ich gar nicht abstreiten. Ich würde mich dort ohne Frage bedeutend besser aufgehoben fühlen als bei vielen ihrer Mitstreiter!
>Und ich würde Dir sogar soweit zustimmen, dass ich mir etwas mehr Mut zu interessanteren Designentscheidungen wünschen würde.
>Aber
>1. ist interessant nicht automatisch besser im Sinne von spielbarer
Seh ich ganz genauso! Persönlich bevorzuge ich zwar interessante Sachen, auch wenn sie weniger gut spielbar sind - darum geht's mir hier ja nur. Aber dass die dadurch nicht unbedingt "runder" sind, ist absolut richtig.
>2. gilt das für so ziemlich jeden Entwickler abseits von Yoko Taro (und einigen anderen wenigen Individuen).
Das sehe ich wiederum ganz anders. Zumindest für mich gibt es eine Menge Spielkonzepte, die ich, teils aus ganz verschiedenen Gründen, sehr interessant finde.