| Re:Folgender Sachverhalt: |  |
>Falls ich dich und deine remaster Gefühle wirklich verletzt haben sollte, tut es mir natürlich leid.
Ich habe keine "remaster Gefühle". Im letzten Beitrag von mir zu dieser Frage hatte ich sogar die leichte Tendenz geäussert das "Remake" durchaus ein valider Standpunkt ist. Grund für diesen Meinungswechsel waren teils deutlich andere Szenenregie in der Neuauflage (ich spar es mir an dieser Stelle YouTube Videos zu verlinken. Exemplarisch sie nur das Intro genannt).
Was mich stört ist die Art und Weise wie jemandem wiederholt über den Mund gefahren wird wenn er "remaster" als Bezeichnung bevorzugt.
Da wird auf Autoritäten verwiesen: DF, Bluepoint, Kritiker und Yoshida "wüssten doch viel besser wovon sie reden". Dabei wird zum einen vergessen dass ein Großteil dieser Instanzen ein berechtigtes Interesse an der Wortwahl hat (stellt ihr die Hotelbeschreibungen in einem Reiseprospekt eigentlich nie in Frage?), und zum anderen dass in ähnlich gelagerten Fällen ähnlich kompetente Instanzen dennoch "remaster" als den passenden Begriff für ihre Produkte gewählt hatten. Auch diese Beispiele wurden bereits mehrfach genannt.
Wenn es doch egal und seit Wochen/Monaten offensichtlich ist, dass viele Leute hier eine gegensätzliche Ansicht haben kann man den Beitrag von Bronco auch einfach mal unkommentiert stehen lassen, statt substanzlos rum zu seufzen.
Remake. Remaster. Port. Hommage.
FUCKING WAYNE!
Der Thread hat mittlerweile 500 Beiträge. Und gefühlt 50% davon befassen sich damit ob man das ein Remaster oder ein Remake nennen sollte.
Wenn Bronco für sich mehr Gründe sieht das als Remaster zu bezeichnen und sich die Mühe macht das in ein paar Absätzen zu begründen, dann ignoriert man das oder man setzt einen gehaltvolle Erwiderung entgegen.
Man beruft sich in einem Diskussionsforum aber sicher nicht auf metacritic, Yoshida, Bluepoint und Co und erklärt die "Diskussion für beendet".
Weil dann kann man sich das Forum wirklich sparen.
/rant