| Re: ...zu Hinweisen & strenger Bewertung |  |
>>Und abschließend: Während ich bei vielen Titeln Abzüge für ungenaue oder halb-falsche Namen gebe, bin ich bei Nummer 4 & 12 mit der Bewertung durcheinander gekommen - ab jetzt bin ich bei diesen beiden spendabel mit vollen Punkten & es muss nicht mehr der genaue Teil genannt werden.
>>Für Spiel 17 galten sogar von Anfang an entspannte Regeln - das ist eine riesige Serie und ich möchte niemandem antun den genauen Titel nennen zu müssen.
>
>Das finde ich ehrlich gesagt schade. Gerade bei vielen Teilnehmern muss man es nicht dermaßen simpel machen. Die genauen Titel herauszufinden ist doch gerade der Reiz, und viele Teilnehmer - ich auch - haben Zeit investiert, sie herauszufinden (oder es zumindest versucht). Die Tipps allein sind in den meisten Fällen IMO eigentlich schon überflüssig, aber sowas noch on top finde ich zu viel.
Ich verstehe was du meinst, wenn sich Teilnehmer solche Mühe geben sollte das auch entsprechend gewürdigt werden.
Aber ich habe da jetzt mal drüber nachgedacht, es gibt mehrere Gründe für die Hinweise bzw. weniger strenge Auslegung der halben/ganzen Punkte.
Warum es die Hinweis-postings gibt:
1) Diese posts haben ihren Ursprung darin, das ich den Rätselthread gelegentlich nach oben holen will - weil aus den Augen, aus dem Sinn. Und einfach nur "Push! /nt" ist mir zu simpel. ;)
2) Ich versuche eine gute Balance zu finden - du gehörst ja regelmäßig zu den Spitzenreitern, es gibt aber viele Teilnehmer die nur mit Mühe 10 Punkte erreichen. Denen helfen die Hinweise (bzw. die machen ohne gar nicht mit), die ich nach zwei Wochen Laufzeit ja entsprechend bei unerwartet harten Titeln einstreuen kann.
Idealerweise gibt es genau einen Gewinner mit voller Punktzahl, und dann eine gleichmäßige Auslastung der ganzen Tabelle. :) Ist natürlich schwer zu machen.
3) Bei leichteren Rätseln machen mehr Leute mit. Je mehr Leute mitmachen, desto einfacher kann ich den Zeitaufwand dieses Hobbys vor mir selbst rechtfertigen. ;)
4) Bei der Dezember-Runde hätte es von den Punktzahlen her eigentlich keine "Hinweise #2" gebraucht... aber bei 90 Teilnehmern (jetzt bereits 96!!) leuchtet die 100 als Meilenstein so verführerisch, da kann ich nicht anders. °_°
Warum ich manchmal weniger streng werte bzw. manchmal der Namen der Serie schon reicht:
1) Ich bin gelegentlich schusselig - da ich schon während das Rätsel noch läuft anfange die Einträge der Teilnehmer in "1", "0.5" und "0" einzuteilen, vergesse ich manchmal meine eigenen Maßstäbe. "Gab das jetzt bei Superfrog letzte Woche noch volle Punkte oder nur halb? Mist, vergessen." Manchmal ist der einzige Weg so eine Frage fair zu lösen, dass dann eben beide bzw. alle volle Punkte kriegen.
2) Um Fehler zu vermeiden, das hier war z.B. sehr ärgerlich: [https://www.maniac-forum.de/forum/pxmboard.php?mode=message&brdid=1&msgid=4161345]. Wenn ich bei einer Serie von der ich keine Ahnung habe sehr pingelig bewerte, laufe ich Gefahr das ich aus Unwissen etwas übersehe und falsch bewerte. Siehe Nr.17, da haben nur die Hälfte aller User überhaupt die (grob) richtige Idee gehabt.
Puh, wall of text?
Anyway, ich schaue mal ob mir im neuen Jahr vielleicht ein paar neue Abläufe einfallen um das besser zu machen. :)