| Re:Seh ich nicht |  |
>>>Red Dead Redemption?
>>
>>Nope. :) Imho war auch Rockstar weit entfernt.
>
>Findest du?
Eindeutig, ja. Vergleich mal Videos beider Spiele. Das Pferd (bzw. die Pferde) in RDR sind erstens viel mehr als "Panzer" zu erkennen, die im Zweifelsfall abrupt die Richtung wechseln, damit man als Spieler immer die volle Kontrolle hat. Das alleine sieht schon mal acht Klassen unnatürlicher aus als in Shadow.
Zweitens: Schau dir mal an, wie man in Shadow an Pferd und Reiter bei jedem Schritt die Kraft ablesen kann, mit der sich Agro abstößt. Hast du schon mal auf nem Pferd gesessen? Muss man nicht! :) Aber das sieht da halt exakt so aus, wie es sich anfühlt und wie man es ja auch in der Realität sieht.
Dazu kommt die ganze Art, wie Agro nicht unmittelbar die Richtung wechselt, nur weil man das am Controller eingibt, wie er relativ langsam beschleunigt, anhält usw. In Shadow steuert man auch auf dem Pferderücken immer Wander, genauer gesagt die Zügel - aber nie direkt das Pferd, wie in jedem anderen Spiel. Das fühlt man im Spiel und das sieht man imho auch ganz deutlich, weshalb es tausendmal glaubwürdiger aussieht als anderswo.
>Der störrische Gaul wurde auch im M! Test kritisiert.
Ich hab den Test nicht gelesen und kann deshalb nichts dazu sagen, aber der Gaul ist nicht störrisch - Shadow bildet "einfach" nur das Reiten als einziges mir bekanntes Spiel auf verdammt grandiose, umfassende Art ab. Ich vergleiche Pferde bis heute immer damit, weil es sich so fantastisch angefühlt hat und hasse die billigen Kompromisse in anderen Spielen. Nicht immer ist volle direkte Kontrolle besser und spielerisch sinnvoll - aber vielleicht stehe ich mit dieser Ansicht zumindest in Bezug auf das Reiten auch allein da. ;)
>Vor allem das "zufallsartige Aufsitzen".
Was ist damit gemeint?