Antwort auf den Beitrag "Re:Mir fällt dafür sogar ein ganz nüchterner Grund ein.." posten:
Nickname:		Passwort:
Thema:
Nachricht:	>>>>Natürlich ist es Augenwischerei. Alles nur, damit sich alle "echten" Fans wohlfühlen, weil ihrer Verein noch "sauber" ist. >>> >>>Was hat das damit zu tun? Glaubst Du, dass es den Fans wichtig ist, dass sich Coca-Cola als zahlender Sponsor nicht benachteiligt fühlt? >> >>Nein, aber es ist den Fans wichtig, dass der eigene Verein einfach IRGENDETWAS gegen Leipzig unternimmt. Schaut her, WIR lassen uns nicht alles gefallen. Fans gefällt das, wie man auch hier im Forum rauslesen kann. Die meisten Fans wissen vermutlich gar nicht was dahinter steckt, sie sehen nur "kein RB-Logo, richtig so!" > >Das ist Quatsch. Eintracht Frankfurt hat diese Entscheidung nie an die große Glocke gehängt oder sich dafür in irgendeiner Form "feiern" lassen. Irgendwann ist halt aufgefallen, dass das RB-Logo wohl nicht nur versehentlich nicht gezeigt wird, es gab eine kurze Presseanfrage, die Antwort fiel denkbar knapp aus und das war's. > >Hätte der Verein darin irgendeine PR-Maßnahme für die eigenen Fans gesehen, hätte er diesen Schritt auch in irgendeiner Form öffentlichkeitswirksam ausgeschlachtet. Ist aber nicht passiert. Ich gehe fest davon aus, dass auch die große Mehrheit der Stadion- und Homepage-Besucher davon noch nie Notiz genommen haben bzw. den Grund dahinter nicht kennen. > >>>Ich habe das hier bewusst als "nüchternen Grund" angeführt. Das ist in erster Linie eine wirtschaftliche Entscheidung, um einen eigenen Sponsor nicht zu verärgern. >> >>Meinst Du wirklich? Meinst Du Coca-Cola würde das verlangen? Das kann doch niemals in dem Vertrag stehen. Ich denke eher, dass es so eine Mischung aus Beidem ist. Gut für den Sponsor, gefällt den Fans, und dank des Sponsors können wir es besser verkaufen. > >Die Geschichte der RB-Wappenfindung, haarscharf vorbei an plumper RB-Werbung, beschäftigt seit jeher alle Ebenen des deutschen Fußballs. Dass dort in erster Linie Werbung für Red Bull drin steckt, ist allgemein bekannt und der Konzern ist damit wiederholt angeeckt bzw. an Grenzen gestoßen: > >2009 ging es schon los: >[https://www.reviersport.de/fussball/oberliga/a90540---leipzig-rb-vereinswappen-genehmigt.html] > >Und beim Aufstieg in die 2. Liga verschärfte es sich nochmal: >[https://www.kicker.de/rb-leipzig-muss-bei-aufstieg-sein-logo-aendern-603363/artikel] > >Kein Klub brauchte da noch einen Hinweis eines zahlenden Getränkesponsors, um auf den Trichter zu kommen, dass sich dieses konkrete Wappen in einer Grauzone bewegt und seine Darstellung kostenloser Werbung gleichkommt. Was die besagten zahlenden Sponsoren aus der gleichen Branche sicher nicht so sexy finden. Und die Vereine natürlich auch nicht, weil sie für Werbung normalerweise auch Geld sehen möchten. > >>>Persönlich finde ich auch das Engagement von Bayer ärgerlich >> >>Ganz ehrlich, bei RB kann ich das nachvollziehen (auch wenn ich anderer Meinung bin), aber bei Bayer? Da scheint es mir eher ums Prinzip zu gehen, sehe jetzt nicht wirklich wie Leverkusen "den Fußball kaputt macht". > >Das Problem ist auch hier, dass das Engagement von Bayer die 50+1-Regelung umgeht. Auch bei Bayer Leverkusen ist die wirtschaftliche Entwicklung weitgehend unabhängig vom sportlichen Erfolg, und das ist nie gut für einen gesunden Wettbewerb. Die kriegen jedes Jahr zig Millionen fix vom Bayer-Konzern quasi geschenkt, als Spielgeld, mit dem man fest kalkulieren kann. Egal, ob man die Vorsaison auf Platz 4, 8 oder 13 abschließt. > >Neue Runde, neues Spiel, gleicher Einsatz. Davon träumen normale Vereine. > >Vor diesem Hintergrund kann ein solcher Verein bei Transfers viel leichter ins finanzielle Risiko gehen. Es ist nicht weiter tragisch, wenn ein teurer Transfer sich als Flop entpuppt, der finanzielle Verlust haut dann kaum rein. Und dieser Sonderstatus von Leverkusen und auch Wolfsburg mit VW ist einfach nicht gut für einen ausgeglichenen Wettbewerb.
	mailbenachrichtigung?