Antwort auf den Beitrag "Re:Jetzt WDR5 Tagesgespräch: Landwirtschaft= Klimakiller" posten:
Nickname:		Passwort:
Thema:
Nachricht:	>>>EDIT: >>>Das ist zwar wahr, kritisch wird es aber wenn Zahlen ein zentrales Element der Aussage sind ;) >> >>Srsly, THIS discussion? Es war sogar mit "übertrieben gesagt" eingeleitet und mit "tausend Burger" sollte der Saloppheit der Aussage dann auch entsprechend genug Signal gegeben worden sein. o.0 > >Hä? Wie kann man DEN Smiley so missverstehen? o_O >Etwas weniger defensive Einstellung täte auch Dir gut. > >>>Puh, hatte ich so im Hinterstübchen abgespeichert. >>>Und wenn ich mir so die CO2 Fussabdrücke (siehe Posting von Fritz) und Wasserbedarf vergleiche dürfte das auch in der Grössenordnung realistisch sein. >>>Zumal die restlichen Grundzutaten der beiden Burger weitestgehend identisch sein sollten und es ja nur um das Patty geht, was die Unterschiede weiter nivellieren sollte. >> >>Das Patty ist aber vermutlich der große Batzen des "Aufwands", der auch der große Batzen bleiben wird - auch mit Brot, Gurkenscheibe, Ketchupspritzer und 1 Blatt Salat. > >Ich habe nichts darüber geschrieben dass die Unterschiede auf Null gesenkt werden. >Ich habe "nivelliert" geschrieben. > >>>Wir können das aber gern durchrechnen wenn Interesse besteht und man glaubwürdige Zahlen für den Ressourcenverbrauch der Einzelkomponenten zur Verfügung hat. >> >>Ich traue weder Dir noch mir eine solche Analyse stichhaltig zu. >> >>Aber, ich habe hier noch was gefunden - entsprechend wäre 7 zu 1 zumindest beim Beyond [b:DEUTLICH ]zu kurz gesprungen: >>¢https://vegnews.com/2018/9/replacing-one-beef-patty-with-a-beyond-burger-for-one-year-is-equivalent-to-12-million-fewer-cars] > >Deine Bewertung kann ich nicht nachvollziehen. > >[i:The research showed that the vegan patty generates [b:90 percent fewer greenhouse gas emissions], requires [b:46 percent less energy], has more than [b:99 percent less impact on water scarcity], and [b:93 percent less impact on land use] than a ¼ pound patty of Beef]. > >Sind bei mir also Faktoren von: >1:10 >1:2 >1:100 >1:14 > >Ich sehe mich darin bestätigt dass 1:7 keine schlechte Schätzung war. >Zumal ich die Zahl beim Wasserverbrauch MASSIV anzweifeln würde. Keine Zahl die ich googeln konnte lag in dem Bereich auch nur annähernd in dieser Größenordnung. >Einstiegspunkt: [https://de.wikipedia.org/wiki/Virtuelles_Wasser] > >EDIT: >Bzw es ist irreführend formuliert: "99% less impact on water scarcity" heisst nicht dass der Wasserverbrauch nur bei 1% liegt. > >gruß
	mailbenachrichtigung?