| Re:Schauen wir uns dein Posting zu Killersepp doch mal an: |  |
>>Wie kann mich sowas eigentlich so zurechtbiegen?
>>
>>Zu Killersepp: Der will nur triggern und provozieren - Sperrung wohl überfällig!
>>
>>Zu Chrom: Wenn euch Memmen seine Posts triggern und/oder provozieren, dann ignoriert den doch einfach!
>
>Ganz ehrlich, zwischen Chrom und Killersepp liegen/lagen WELTEN was die Etikette betrifft. Verstehe daher nicht, warum ihr Boabdil so von der Seite anmacht :-/
Nun: im einen Fall ist lt. Boabdil Ignorieren ein passables Mittel um Provokationen zu begegnen und im anderen nicht. Why?
Was deine Einschätzung der Etikette angeht so gehe ich mit Dir konform. Chrom hat selten (nie?) beleidigt oder sich drastisch im Ton vergriffen.
Das macht doch diesen Fall ja gerade so verzwickt.
Nur wenige hier gehen in ihrer Argumentation "es hätte keinen Einzelanlass in Form einer Beleidigung gegeben der die Sperrung gerechtfertigt hätte" auf die Möglichkeit ein, jemand handle in bad faith, würde dabei aber stets die Etikette wahren. Jordan Peterson style - der auch stets gefasst ist und die Contenance wahrt.
Genau so einen Fall hatten wir hier vorliegen mit ChRoM. Und aus genau diesem Grund haben wir uns viel Zeit mit der Entscheidung gelassen. Diese ist nicht spontan über Nacht entstanden.
Was tut man in einem solchen Fall als Moderation?
Wenn man schon vorab Meldungen bekommt Chrom hat wieder was gepostet, und man WUSSTE dass der Thread eskalieren wird. Und so kam es dann auch. Mit nahezu 100% Trefferquote.
Auch Du, Bronco, begehst in deiner Bewertung der Situation IMO den Kardinalfehler anzunehmen ChRoM hätte *auch mal* kontroverse Meinungen vertreten. Er hat nicht "auch" sondern nahezu ausschliesslich kontroverse und bewusst provozierende Beiträge verfasst.
Dabei halte ich ChRoM für so intelligent und so geschliffen in seinen Ausführungen und der Argumentation dass ich nicht davon ausgehe, dass die Provokationen ungewolltes Beiwerk waren. Die Intention steht nach Jahren der Beteiligung an diesem Forum für uns völlig ausser Frage.
Wer das nicht erkennt, dem spreche ich die rege und aufmerksame Beteiligung am Forum schlicht ab.
Ich fasse also zusammen:
Wir haben einen User, der hautpsächlich zu Provokationszwecken schreibt, dabei aber die Etikette stets wahrt.
Naheliegende Antwort: "Das muss das Forum abkönnen. Meinungsvielfalt. Andere Sichtweisen."
Dass da auf jeden zweiten Beitrag von ChRoM teilweise zig Antworten gefolgt sind, die nicht immer Forentauglich waren war die Folge. (Übrigens von vielen die jetzt die Sperrung bedauern ... hier könnte sich so mancher an die Nase fassen und fragen ob es dazu gekommen wäre wenn sie nicht Pawlowschen Hunden gleich reflexartig auf seine Beiträge reagiert sondern einfach ignoriert hätten. Das ist der Witz schlechthin.)
"Klar, jeden davon verwarnen." Warum auch nicht. Sitzt man dann halt als Mod stundenlang und schreibt PMs.
Oder man hat irgendwann, sorry to be frank, die Schnauze voll und fragt sich die eigentliche interessante Frage: Was bringt ein User wie ChRoM dem Forum ausser ständige, garantierte Unruhe? Was ist sein Antrieb? In den letzten Jahren konstruktiv an Diskussionen teilnehmen? Da würde ich aufs Schärfste widersprechen.
"Demokratie muss unangenehme Meinungen abkönnen". Ja muss sie. Weil das unsere Gesellschaftsordnung ist. Und wir nur eine haben. Wir *müssen* uns miteinander zusammenraufen können.
Ein Hobbyforum, in dem wir unsere Freizeit verbringen muss das nicht. Jedenfalls nicht in jedem Fall und über das zumutbare Maß hinaus. Hier haben wir einen solchen Fall.
Und allen die meinen, Moderation wäre ein demokratischer Prozess bei dem ein Nutzer ein Vetorecht hätte, denen lege ich einen Realitätscheck nahe. Abgesehen von der praktischen Undurchführbarkeit, wäre das am Ende lediglich ein Popularitätswettbewerb. Das wollt ihr nicht. Und wenn ihr das ernsthaft wollt, seid ihr hier falsch. Sucht euch was anderes. Wäre mir neu dass es sowas gibt.
BTW wird das Forum hier immer noch mit Samthandschuhen moderiert. Da kenn ich ganz andere ...
Man könnte also vielleicht der Moderation insofern vertrauen, als dass sie einen anderen Blick auf eine Entscheidung bzgl eines Users haben. Gebildet in jahrelanger Moderationsarbeit. Und sich diese nach langer Überlegung zu dieser Entscheidung *durchgerungen* hat.
Oder man geht einfach davon aus, dass Klüngeleien, "Gesinnungsregime" (WTF, das ist neu für mich) und "auf Linie bringen" die wahren Motive dahinter waren.
Eine simple Antwort für eine simple Zeit.
Musste ich jetzt mal los werden.