| Re:Pfui: Karl Nehammer |  |
>>
>>>Ich erlaube mir im übrigen festzuhalten, dass in dem kompletten Ast niemand auch nur irgendwas inhaltlich zum Renaturierungsgesetz sagen konnte. Außer "die ÖVP ist Scheiße" und "die Gewessler wird schon wissen, was gut ist" kam da genau gar nix. Aber keine Ahnung zu haben, hindert offenbar nicht daran, eine starke Meinung zu haben.
>>
>>Bitteschön:
>>
>>[https://www.swr.de/swrkultur/wissen/kommentar-eu-renaturierungsgesetz-ist-dringend-notwendig-100.html]
>
>Naja, sehr erhellend war der Kommentar nicht.
>Über den allgemein akzeptierten Konsens eines "mehr Bäume können ja nicht schlecht sein" kommt es nicht hinaus. Wie auch. Mit 3 Minuten Lauflänge.
Ich finde, es werden durchaus da ein paar valide Punkte genannt - Klimawandel, Extremwetter und Insektenpopulation beispielsweise.
>Aber wenn von Renaturierung von Moorflächen und Flusslandschaften die Rede ist muss ich halt auch zwangsläufig daran denken dass Flussbegradigungen einst *auch* als Errungenschaften gefeiert wurden. Oder wie war das mit dem Rhein und dem jahrzehntelangen Projekt? [https://de.wikipedia.org/wiki/Rheinbegradigung]
Das ist ein Projekt ais de, 19. Jahrhundert, welches vor allem von der industriellen Revolution geprägt war, inzwischen hat sich die Sachlage ja dramatisch geändert.
>Diese Aspekte fehlen mir in einem simplen Schluss "das Renaturierungsgesetz ist überfällig und notwendig" vollkommen.
Naja, du bist doch Münchner, oder? In München wurde ja die Isar renaturiert, da kann man sich ja schon Einiges ableiten, weshalb das eine positive Geschichte ist.
[https://de.wikipedia.org/wiki/Isar-Plan]