| Re:Pfui: Karl Nehammer |  |
>
>>Ich erlaube mir im übrigen festzuhalten, dass in dem kompletten Ast niemand auch nur irgendwas inhaltlich zum Renaturierungsgesetz sagen konnte. Außer "die ÖVP ist Scheiße" und "die Gewessler wird schon wissen, was gut ist" kam da genau gar nix. Aber keine Ahnung zu haben, hindert offenbar nicht daran, eine starke Meinung zu haben.
>
>Bitteschön:
>
>[https://www.swr.de/swrkultur/wissen/kommentar-eu-renaturierungsgesetz-ist-dringend-notwendig-100.html]
Naja, sehr erhellend war der Kommentar nicht.
Über den allgemein akzeptierten Konsens eines "mehr Bäume können ja nicht schlecht sein" kommt es nicht hinaus. Wie auch. Mit 3 Minuten Lauflänge.
Ich habe keine Meinung zum Renaturierungsgesetz. Gut möglich dass es sinnvoll ist.
Aber wenn von Renaturierung von Moorflächen und Flusslandschaften die Rede ist muss ich halt auch zwangsläufig daran denken dass Flussbegradigungen einst *auch* als Errungenschaften gefeiert wurden. Oder wie war das mit dem Rhein und dem jahrzehntelangen Projekt? [https://de.wikipedia.org/wiki/Rheinbegradigung]
Diese Aspekte fehlen mir in einem simplen Schluss "das Renaturierungsgesetz ist überfällig und notwendig" vollkommen.
Ja, passt wohl zum Zeitgeist die Flüsse wieder zu renaturieren. Wer sollte da auch was dagegen haben?
Und wenn die Sommertage wieder zu heiss werden, eröffnet man halt nen Thread welche Klimaanlage den Forensegen hat.
Wenns schön macht ...