| Re:Krass, wie die FDP auftritt |  |
>>>Eigentlich sollte die FDP Interesse an der Verkehrswende haben, weil auch viel Wirtschaft dranhängen könnte.
>>>
>>>Stattdessen tritt der Kubicki wie ein Populisten-Dödel auf und versucht den Audi-Chef zu überzeugen, dass E-Autos ja nur Quatsch seien und E-Fuels die Lösung darstellen. Die Argumente sind ganz krasse Dieseldieter (tm) Mottenkiste.
>>>
>>Vielleicht ist da aber auch was dran.
>>Vorweg, die "Argumente" sind natürlich keine, wobei du jetzt auch aus keinem Blatt zitierst dass ich damit in Verbindung bringen würde objektiv und sachgerecht zu zitieren ;)
>>
>>Blenden wir mal Partei und Person aus, so war bislang ein Hauptkritikpunkt an E-Fuels die mangelhafte Energie-Effizienz.
>>
>>Das Problem ist aber mit natürlich auftretenden Vorkommen keines mehr. Sofern diese auch abgebaut werden können, aber da bin ich beim menschlichen Erfindergeist ganz zuversichtlich, der blüht zu Höchstleistungen auf wenn es um einen "Goldrausch" geht, wir haben grundsätzlich viel Erfahrung im Abbau von Rohstoffen und setzen ja bei bestehenden Rohstoffen längst Techniken ein die mit der einfachen Ölbohrung nichts mehr zu tun haben.
>>
>>Die Nachweise für solche hebbaren Vorkommen sind schon da. Es gibt wohl auch einen Zusammenhang zwischen Topographie und Vorkommen, so dass solche Vorkommen mittels Satteliten-Bildern mglw. auch verhältnismäßig leicht gefunden werden können.
>>
>>Es ist auch vorstellbar dass man damit auch Teile schon bestehender Infrastruktur einsetzen kann, etwa Pipelines für Gas.
>>
>>Wasserstoff ist auch einfacher im klassischen Kapitalismusgame unterzubringen, wenn es etwa um politische oder industrielle Widerstände geht.
>>
>>Und ein großer Vorteil ist eben auch, wenn wir über Nachhaltigkeit und Ausstöße reden, dann sehen wir auch ständig dass es rein rechnerisch oftmals deutlich sinnvoller ist, dreckige Technologien totlaufen zu lassen, sprich, diese weiter zu nutzen, als sie durch saubere Technologie zu ersetzen, da sich das so viel zu spät amortisiert, und der Umweltkosteninvest der Alt-Technik noch nicht halt eh schon hinter uns liegt.
>>
>>Mit reiner industrieller Umwandlung war es für einen Einsatz abseits von Spezialfällen in der Tat Quatsch, aber wenn diese Ressource auch abgebaut werden könnte, sieht das schon anders aus. Und dann würde es auch absolut Sinn ergeben mehrgleisig zu fahren.
>>
>>Die Erkenntnisse zu den natürlichen Vorkommen sind ja noch recht jung, mal sehen was draus wird, aber das ganze Thema nimmt damit schon ganz anders an Fahrt auf, der Hauptkritikpunkt an E-Fuels wäre obsolet, die anderen Mehrwerte weiterhin da, und es würde auch Engpässe bei Kapazitäten der Energieversorgung entlasten.
>
>Die Frage ist doch: warum sollte man das machen? Die Batterie- und Antriebstechnik wird immer effizienter, es werden immer weniger Rohstoffe benötigt. Gleichzeitig ist der Ausbau der erneuerbaren Energie in vollem Gange.
Naja, weil die umstellung von heute auf morgen bzw die Abschaltung bestehender Infrastrukutur Umwelt und Ressourcentechnishc ja nicht umsonst ist.
Wenn du von heute auf morgen mit einem Zauberstab alles austaushcen könntest wäre ja super, aber die idee sieht anders aus. Letzendlcih ist das Ressoiurcen freundlichste einfach die Pflege und anpassungen bestehender Systeme. Die Erzeugung neuer E-AUtos, bzw die Entstehung desgesamtn Industriezeit und die Schiere Anzahl an neuen Autos um die vorhandenne zu ersetzen ist halt nicht so sauber, wie es den Anschein hat. Individual Verkehr ist einfach Kaka
>
>E-Fuels spielen auch sonst nirgends auf der Welt eine große Rolle, v.a. nicht in den Märkten, die - sorry - inzwischen den Takt angeben wie zB China.
>
>Lass EFuels eine Freak-Anwendung bleiben, für den Porsche-Fahrer, meinen V8 oder eben andere Anwendungen, aber hier auf ein 2024 in den Kinderschuhen steckendes nur regional überhaupt diskutiertes theoretisches Pferd zu setzen, und immer wieder die anderen Lösungen kleinzureden, ist ein Hemmschuh für das, was sich wirklich bewegen sollte