| Re:Lol: Monitor |  |
>>Es geht ja nicht um wohlgesonnene Berichterstattung sondern, besonders wenn Journalisten von den Öffis kommen, imo zumindest mal um eine neutrale Berichterstattung.
>
>Ein neutraler Journalismus ist nichts wert. Ein stumpfes Schwert. Niemand braucht einen Berichterstatter, der von einem Neutralitätsgebot ausgebremst wird und es deshalb nicht wagt, die Dinge beim Namen zu nennen oder irgendwelche Rückschlüsse zu ziehen oder irgendwas zu bewerten oder einzusortieren.
>
>Wer das fordert, will von der Presse einfach nur nicht mehr belästigt werden. Weil man etwas zu verbergen hat bzw. die eigene Agenda bei nüchterner Betrachtung eigentlich nicht für gute Publicity taugt. Was bei der AfD zweifellos der Fall ist.
>
>Ein objektiver und faktenbasierter Journalismus hingegen ist zwingend notwendig.
>
>Und das leistet gerade auch der Öffentlich-rechtliche Rundfunk in der Regel.
Ich muss gestehen ich kann deiner Begriffsunterscheidung zwischen "neutral" und "objektiv" nicht ganz folgen :/
Wollte schon anfangen zu poltern, bis ich den zweiten Teil deines Beitrags gelesen habe.
[https://www.telepolis.de/features/Objektivitaet-ja-Neutralitaet-nein-5053627.html?seite=all] wird meine Verwirrung hoffentlich etwas lindern. Gebookmarked.
gruß