| Re:ja, nur war ich da über Deine Zusammenfassung erstaunt |  |
>>Er verwendet zynische Vergleiche, um zu unterstreichen, wie furchtbar die Situation ist.
>Also, für mich kommt es nur so rüber, als würde er sich über die Behauptung lustig machen, dass Zivilisten als Schutzschilde missbraucht werden.
Eher darüber, dass jede Aktion, egal wie übertrieben brutal und rücksichtslos gegenüber Zivilisten, mit dem Totschlagargument legitimiert wird. Wir sprengen auch keine Schule mit allen Geiseln, weil die ja nur Schutzschilde für den flüchtigen Terroristen sind und die dafür zu opfern nun mal ein notwendiges Übel darstellt. Da muss man andere Methoden verwenden, auch wenn sie umständlicher, teurer oder evtl. sogar schlussendlich erfolglos sind und der Täter entkommt.
Verhältnismäßigkeit wird eben oft nicht beachtet, das ist der Kritikpunkt.
>Im Übrigen glaube ich kaum, dass man in der gegebenen Situation irgendwelche rhetorischen Kunstgriffe braucht, um klar zu machen, dass sie furchtbar ist.
Kann man, muss man aber nicht. Er ist Comedian. Humor ist seine Waffe und das Mittel seiner Wahl. Er verwendet Sarkasmus und Ironie, um auf Missstände hinzuweisen. Dass einige Leute das Konzept nicht verstehen oder ablehnen, macht es nicht illegitim.
Wenn man die Antworten von Pierce hört, merkt man auch, dass ihm einige der Situationen offenkundig nicht wirklich klar waren.