| Re:Cybertruck wird ressourcenintensivster Tesla |  |
>>Nein. Der Vergleich zeigt auf dass das Bewerten vom Nutzen eine Geräts anhand einer Zeitskala dämlicher nicht sein kann. Oder wie sieht diese abstruse Metrik bei deinem Rad aus?
>
>Der Vergleich hinkt insofern, als ein Feuerlöscher für den Notfall vorgehalten wird.
Das weiss ich.
Das war ein akedemisches Beispiel um anhand eines Extremfalls zu illustrieren wie hanebüchen eine derartige Bewertung ist. Unabhäging ob Gebrauchs- oder Verbrauchsgegegnstand sollte die Nutzenbewertung allein an der Funktion gemessen werden. Nicht wie lange der Gegenstand hierzu "in Gebrauch" sein muss. Ganz im Gegenteil führt ein solcher Ansatz im Extremalfall dazu dass "effizientere" Gebrauchsgegenstände schlechter abschneiden würden als die ineffizienten Alternativen.
Hier noch ein hypothetisches Beispiel das euch vlt. besser zusagt:
Nehmen wir an sowas wie ein Beamer aus Star Trek wäre Realität. Komplett umweltfreundlich: verbaucht kaum Energie, erzeugt keine Abfallstoffe. Um es zu bauen bedarf es aber einer gewissen Bedarfs an Legierungen.
Wie sehe eine Bewertung wie im Artikel hierzu aus?
"They suck up lithium, nickel and cobalt for a transport device that's utilized <0,01% of the time on average. Crap!!"
Davon ab, finde ich es immer wieder bemerkenswert, wie verbissen offensichtlich abstruse Statements von Artikeln hier verteidigt werden, nur weil der Grundtenor einem ins Programm passt. Hat was von Missionieren.
Es ist ok einzugestehen dass ein genehmer Artikel nicht in sämtlichen Punkten fehlerlos ist. Es kann immer noch ein guter Artikel sein. Let it go.
gruß