| Re:CCC vs. Gesundheitswesen |  |
>[https://www.spiegel.de/netzwelt/gadgets/abrechnung-in-arztpraxen-chaos-computer-club-blamiert-die-gesundheitsbuerokratie-a-43716319-805a-4a2a-b675-d2fc57523a58]
>
>Interessant. Und teuer. Wer zahlt das Missmanagement? WIR!
>
>Warum überhaupt separate Geräte? Selbst hochsensible Geräte anderer Behörden wie Zoll und Co. sind mit Zertifikaten und Software-Verschlüsselung unterwegs, ohne Hardware-Kasten.
Diese Gematik ist eh ein ganz komischer Laden. Habe gerade eine Projekt wo es da Anknüpfungspunkte gibt. Die haben so eine API die notwendig ist um darüber im Nachgang dann Ausweise im Medizinwesen zu erstellen. Gibt es für alles mögliche: Ärzte, Psychotherapeuten, Apotheken und irgendwie noch x andere Berufe in dem Bereich.
Im Prinzip muss man da nur Daten zur Person und "Praxis" einsenden, aktualisieren und so weiter, damit dann so eine Ausweiskarte erstellt werden kann. Prüft dann eben die Landeskammer.
Jedenfalls sollten wir eine (Landes-)Kammersoftware updaten. Dazu braucht man dann natürlich auch Zugriff auf diese Gematik-API. Erstmal nur zum Testen. Es gab da komplizierte Vorgaben wie man eine Anfrage an die stellt - muss aber unser AG absenden. Alles so gemacht und entsprechend erklärt. Aber es kam nie eine Antwort.
Gibt ein Problem - gut dann ruft man an oder schreibt irgendwie eine Supportanfrage. Aber das geht bei der Gematik so nicht - da kann nicht einfach anrufen. Unser Auftraggeber hat dann alles probiert. "Schwester"-Kammern gefragt wie man da jemanden erreicht und auch mit der Bundesebene gesprochen. Niemand wusste wie man dort weiterkommt. Mails werden nicht beantwortet - Telefonanfrage gibt es so nicht.
Und daran hing halt schon das ganze Projekt, weil die gesetzlichen Vorgaben definieren, dass man halt deren API bedienen muss - denn sonst bekommen die Leute keine Berufskarten.
Nach 6 Monaten (inkl. Drohung vom Justiziar) ist man da irgendwie weitergekommen und hat einen Ansprechpartner erreicht.
Wir wollten ja erstmal nur einen neuen Test-API account. Damit man erstmal die Anbindung entwickeln und testen kann.
Aber auch das war nicht möglich. Warum weiß ich nicht genau - die "Lösung" war, dass wir den "named"-Account vom vorherigen Entwickler nutzen müssen. D.h. wir testen jetzt mit dem Account einer anderen Firma. Die hat sich natürlich, berechtigterweise, auch erst geweigert ihren Account uns zu geben. Verstehe ich, hätte ich auch nicht gemacht.
Kann man sich gar nicht ausdenken. Technisch wäre das eigentlich alles easy (ist alles möglich), da einen Account zu erstellen.
Die müssen halt nichts machen und denen ist halt daher alles egal. Mich wundert da gar nichts. Technisch sind deren Lösungen gar nicht schlecht. Aber die haben halt das Monopol (sind aber halt nur eine GmbH) - es geht ja nicht ohne die. Von daher ist das auch logisch, dass die dann vorschlagen alles neu zukaufen.