| Re:Was ist die nukleare Abschreckung des Westens wirklich |  |
>wert?
>
>Ich meine nicht die USA. Nehmen wir Polen. Nemen wie Deutschland. Nehmen wir an, Putin greift eins der beiden Länder mit Nuklearwaffen an. Wir tun immer so, dass Artikel 5 des NATO-Vertrages zwingend bedeutet, dass es dann auch einen atomaren Gegenschlag gibt. Wir haben aber ja nun mal keine Atomwaffen, zurückschlagen müssten also die USA.
>
>Jetzt würde ich mich als US-Amerikaner schon fragen: Macht das Sinn? Soll ich einen nuklearen Schlag auf mein Land auslösen, weil ich Russland bombardiere, nur wegen eines verdammten Vertrages oder Polen oder den Krauts? Wirkt da nicht eher weiter die atomare Abschreckung der Russen, dass man das besser unterlässt und Europa dafür mit dem Problem alleine lässt?
>
>Wenn ich mir jetzt überlege, dass der Putin sich auch denkt: "Das teste ich mal aus, ob die Amis Suizid begehen für irgendwelche Europäer", dann sorge ich mich schon ein bisschen.
Vielleicht bin ich auch komplett falsch informiert, aber gibt es in Deutschland nicht Atomwaffen die eben eine "atomare Teilhabe" der BRD ermöglichen sollen? Deswegen gibt es doch auch z.B. den Tornado. In meinem Verständnis bedarf es für die Nutzung die Erlaubnis bzw. das "Go" der NATO und nicht nur alleine der USA.