| Re:WTF? Wie kann man jedes Mal |  |
>>Bist Du heute wieder besonders edgy?
>
>War das schon zu edgy?
Ja, finde ich.
Wenn Interstellar ein "Machwerk" ist wird das Spektrum sehr sehr schmal.
>Ich denke, eine andere Meinung kann man zu diesem streitbaren Film schon aushalten.
Wäre mir neu dass der Film so "streitbar" wäre.
Nach meiner Info geht der Film ja fast schon als Hard SF durch.
Dass gewisse theroetische Implikationen von schwarzen Lächern und Wurmlöcher geradezu mindblowing sind soltle mittlerweile bekannt sein.
Der theoretische Hintergrund des Films wurde unter anderem in Zusammenarbeit mit Kip Thorne erarbeitet.
[https://www.amazon.de/Science-Interstellar-Kip-S-Thorne/dp/0393351378]
Ich empfehle auch diverse Vorlesungen zb von Leonard Susskind die man auf Youtube findet.
Als Einstieg: [https://www.youtube.com/watch?v=d_XuFkVdAYU]
Macht das jeden Filmaspekt gleich frei von Logiklöchern?
Selbstverständlich nicht. Gerade die Kausalschleife ("Ghost") die dem Film zugrunde liegt dürfte wissenschaftstheoretisch kaum haltbar sein. (sagt mir mein Bauchgefühl ohne da weiter darin abzutauchen). Ist wohl aber nur eine Metapher auf die mehrdimensionalität unserer Wirklichkeit. Die dimension der Zeit wird hierfür sehr gerne (und IMO inflationär) genutzt.
Aber gerade bei diesem Film von "massiven Logiklöchern" zu sprechen ist angesichts der Alternativen die man sonst unter SF findet fast schon lachhaft.
Zumal der Film in Form und Inhalt IMO auch eine Hommage an Kubricks 2001 sein soll.
Inklusive der quasireligiösen Inszenierung um das "Awe of wonder" der Astronomie greifbar zu machen.
Gilt 2001 bei dir auch als "Machwerk"?
Ansonsten schliesse ich mich einem Vorredner an und würde gerne konkret die Logiklöcher im Detail hören :)
Im Vergleich zu Interstellar ist Nolans Tenet pure Fantasy.
>Aber wenn's zu krawallig war, tut's mir leid.
Ich halte Übertreibungen nur bis zu einem gewissen Grad aus. Dann gibt's eine nicht minder übertriebene Reaktion :)
gruß