| Springer ist KEIN Messenger! |  |
sondern hochgradig damit beschäftigt Ihre Agenda zu positionieren! Und gerade an deinem Einstieg möchte ich erklären wieso ich Springer scheiße finde:
>
>Shoot the messenger. Klassiker. Auch wenn das natürlich nur hypothetisch ist, bin ich mir doch ziemlich sicher: Hätten Volksverpetzer oder taz einen FDP- oder CDU-Kandidaten vorgeführt, hätte keiner der "Forumskonservativen" sich erblödet, den Auftritt irgendwie zu verteidigen.
Springer ist bei ihren Texten und Aufmachungen NIE nur der Messenger! Jede einzelne Zeile von denen ist mit einem Ziel geschrieben. Objektive ist bei denen IMO absolut nichts! Wenn du nicht nur der Messenger bist, sondern maßglich dafür verantwortlich bist ob ein Thema nun Thema wird und dazu noch in welcher Form es Thema wird... bist du kein Messenger.
>Wenn jemand weder inhaltlich fit ist noch öffentlich reden kann, dann ist er für ein Amt ungeeignet. Egal ob Frau oder Mann, Grüne oder CDU.
Ich sehe es eher so: Wenn jemand inhaltlich nicht fit ist, ist es mir egal ob er gut reden kann oder nicht. Ich empfinde es sogar noch schlimmer, wenn du offensichtliche Flachpfeifen hast, diese durch ihren Auftritt aber über ihre absolute Fehlbesetzung hinwegtäuschen können. Ganz gruselig!
>Es ist atemberaubend, mit welchen gewaltigen ideologischen Scheuklappen so ein Auftritt schöngeredet wird. Irgendwie erheiternd und erwartbar, aber halt auch erschreckend.
Für mich wird weniger der Auftritt schöngeredet, sondern eher der Wahlkampf aus dem Hause Springer (messenger machen z.B. auch keinen aktiven Wahlkampf) klar abgelehnt. Ich für mich möchte diese Damen keinesfalls verteidigen (habe es auch nicht gesehen), aber wenn es der Bild wirklich um das aufzeigen und abstellen von politischen Fehlversagen gehen würde... dann wären z.B. ein Scheuer und ein Spahn wohl schon lange nicht mehr im Amt. Aber da es Ihnen eben nicht darum geht, gibt es bzgl. Springer wohl nur ein entweder oder.