Antwort auf den Beitrag "Re:Warum gibt es nur 16:9-Fernseher?" posten:
Nickname:		Passwort:
Thema:
Nachricht:	>TV-Formate außerhalb von 16:9 müssten bei allem außer Computer-/Konsolensignalen grunsätzlich skalieren, da die Auflösung, in der das Material z.B. auf Blu-rays vorliegt, eben (pro Disc) fest vorgegeben ist. >So war es zumindest bisher. >Dadurch geht halt prinzipiell Schärfe/Detailzeichnung verloren. > >Das Problem wird aber einerseits umso geringer, bzw. weniger augenscheinlich, je höher die Auflösung des Displays ist, bzw. je weiter entfernt man davon sitzt. > >Bei Streaming kann man ja andererseits zudem verschiedene Auflösungen im Stream unterbringen und das Display/der Player (Fire-TV-Stick, Apple-TV, usw.) gibt per Handshake mit dem Streaming-Dienst bekannt, was er maximal unterstützt. >Da wäre es technisch kein Problem, z.B. bei Filmen in 2,35:1, ein entsprechend natives Bild in ebendieser Auflösung zusätzlich mit anzubieten. >Player, TVs, Streamingdienste und Filmstudios müssten es halt nur anbieten. >Was sich, da höhere Kosten verursachend, wiederum nur lohnt, wenn entspr. Nachfrage da ist, inkl. dem Willen, diesen Mehrwert auch irgendwie zu bezahlen. > >Wenn man sich zudem anschaut, was für ein Krampf es war, der Masse die Vorteile und das Verhalten, bzw. die korrekte Nutzung von 16:9-Bildschirmen klarzumachen ("Was soll das denn bringen, da hab ich ja überall Eierköpfe im Querformat?!"), glaube ich nicht, dass das für die nähere Zukunft ein großes Thema sein wird. > >16:9 war ja als Kompromiss zwischen 4:3 und 21:9 gedacht. >Und IMO erfüllt es diesen auch sehr gut.
	mailbenachrichtigung?