| Re:Da ist das Ding - 14900k + 4090 |  |
>>Kann mich auch nicht daran erinnern das es je sinnvoll geklappt hätte nur die CPU upzugraden.
>>
>>Ist der Sprung groß genug so daß sich das Upgrade lohnt, bei mir müssen es dafür ca. 50% an Mehrleistung sein, hat sich bis dahin fast immer genug getan was das Motherboard und Speicher angeht.
>>
>>Meine CPU History bisher I7-4790K, I9-9900K, I9-13900K. Also die nächste wird dann vermutlich eine I9-17900K.
>>
>>Bis dahin gibts wahrscheinlich längst DDR6 Speicher und NVMEs mit PCIE 6.0 oder so.
>
>Beim AM4 Steckplatz ging das ziemlich gut. Ich hab meinen PC mit einem X470 Board, 16GB DDR4 Ram und einem Ryzen 2700X im April 2019 zusammengebaut.
>
>Auf das Board mit gleichem Ram habe ich dieses Jahr einen 5800X3D gesetzt. Das sind 70-80% an CPU Mehrleistung ohne sonstige Platformupgrades.
>
>Das heißt natürlich nicht, dass das bei der AM5 Platform ähnlich sein wird, wäre aber absolut wünschenswert. Intel CPUs würde ich mir aktuell, wegen der schlechten Energieeffizienz und der kurzen Lebensdauer der Platform, definitiv nicht in den PC bauen.
Ich würde wenn ich neu kaufen würde vermutlich trotzdem "gerade so" den I9-14900K mehmen. Er ist in den meisten Spielen die mich interessieren dem AMD 7850X3D überlegen.
Besonders deutlich ist es bei Starfield was insofern interessant ist als das Spiel zum Release mehr auf AMD GPUs optimiert war.
[https://youtu.be/7qts9vT7M9o?t=563]
Bei ähnlicher Framerate braucht der I9 ca. 10 Watt mehr, kaum der Rede wert.
[https://youtu.be/7qts9vT7M9o?t=58]
Wenn man Strom sparen will sollte man besser direkt eine langsamere CPU nehmen, oder die FPS auf 60 beschränken, oder auf den Konsolen Spielen.
Aber wie gesagt, für mich im Moment eh nicht relevant. Bis ich upgrade wird es noch einige Zeit dauern. Dann entscheide ich wieder neu was ich kaufen.
Wenn erstmal Framegen in allen Spielen Verwendung findet braucht man sowieso selten mal native 120 fps, dann reichen auch 60 fps um auf 120 fps zu kommen.