| Re:"IcH gLAubE HAlt NiCHt an COrOnA!" |  |
kein klassischer Beweis im wissenschaftlichen Sinn? hä?
was soll denn dann ein. Beweis im wissenschaftlichen Sinn sein, wenn nicht ein mathematische Beweis, was ja quasi die Kerndisziplin für Beweise ist würde ich behaupten.
Augenwischerei sehe ich da überhaupt nicht, erscheint mir wie eine typische mathematische Kette, mit Argumenten wie "aus a folgt b, und da a gilt, muss auch b gelten". wir haben hier halt Axiome (annahmen im Link genannt) die man glauben kann oder nicht, und es wird dann aus diesen mittels logischer Ketten am Ende eine Aussage gefolgert. wenn sowohl die Ketten als auch die annahmen stimmen, dann muss auch die Aussage stimmen, genau das ist für mich ein Beweis, und für die Mathematik Welt auch.
die Kette am Ende ist wie im Text steht aber nicht der Beweis selbst, sondern eine Übersetzung "in die natürliche Sprache", klar dass dabei Ungenauigkeiten dazukommen, die in der Welt der Mathematik nicht existieren. ausserdem scheint mir dass die Kurzform zu sein, in welcher nur die Axiome und Folgerungen gelistet werden, aber nicht die Beweise welche diese miteinander verknüpfen, diese können nochmal Recht lang und komplex sein, ansonsten hätten Computer wohl nicht so lange gebraucht um diese zu finden.
das einzige womit ich im Text ein bisschen hadere, ist die Aussage dass die bisherigen Versuche der Beweisführung mittels Stift und Papier fehleranfällig seien, ich würde im Gegenteil argumentieren dass diese rein mechanische Beweisführung per Computer fehleranfällig ist, da sie vom Menschen nicht mehr unbedingt überprüfbar, und einzelne Fehler bei der Eingabe sich auf die Beweisführung auswirken können.
----------------------
Gesendet mit M! v.2.7.0