Antwort auf den Beitrag "Re:Suspension of disbelief - heute nicht..." posten:
Nickname:		Passwort:
Thema:
Nachricht:	>>Ich war heute in Frankfurt in der OV drin. Eigentlich kein schlechter Film, aber irgendwie gab es extrem viele Sachen die mich beim schauen gestört haben. Normalerweise bin ich da nicht so, keine Ahnung was heute los war :D >> >>Es folgen Spoiler!! >> >>Hier mal ein paar Punkte die man mir gerne kommentieren kann: >> >>-Man baut Roboter die dem Menschen identisch sind, hochtechnologische Maschinen - diese waren mir dann doch zu sehr menschenähnlich. Sie waren genau so leicht zu erschießen wie Menschen, sie waren genau so schlecht im Zielen wie Menschen. Das hat für mich zu stark an der Illusion gerüttelt. Die sollten doch Vorteile durch ihre Technologie haben... > >Stimmt, die hätten schon genauer zielen können als en Mensch. > >>-Als die Roboterbombe über die Brücke rennt, wieso schießen die nicht einfach die Holzbrücke kaputt? > >Und auch erstaunlich da man doch so große Angst vor der unberechenbaren KI hat welche mit einer Atombombe L.A. zerstört hat aber doch wieder nicht soviel um nicht der KI doch eine Bombe anzuvertrauen. > >Ich hätte da doch eher einen altmodischen Raketenwerfer genommen. > >>-Selbe Stelle ca: Die Amerikaner überfallen das Dorf mit riesigen Maschinen die deutlich aus der Entfernung zu hören sind. Dass so eine riesen Maschine allerdings "plötzlich" hinter dem einen Trupp auftaucht und alle auf einmal komplett davon überrascht sind war sehr dämlich inszeniert. > >Hmm, stimmt, jetzt wo du es sagst. Wäre schlau gewesen besser vorher zu flüchten. > >>-Die Szene wo er vom Schiff ins Wasser springt. Da sind nur Roboter auf dem Schiff. Und anstatt zu warten bis er wieder auftaucht oder ihn zu suchen fliegt/fährt man einfach weiter während er es gemütlich als Taxi nutzt. ich sag's nochmal, das waren alles theoretisch überlegene Maschinen an Bord :D > >Ja, das hat mich auch gewundert. Man hätte nur am Boot seitlich runtersehen müssen. > >So wirklich schlau sind diese KI Menschen irgendwie nicht. > >>-Wieviele Nomad Schiffe gibt es? Die steigen in Los Angeles in ein Shuttle, fliegen gefühlt direkt über LA in die Nomad rein. Gescannt werden auf einmal sämtliche Locations auf der Welt. Als das Schiff abstürzt landen die Trümmer plötzlich in Neu Asien? Hä? Das wirkte alles sehr willkürlich und schlecht nachvollziehbar. > >Das war ein Mond Shuttle, damit könnte man es ggfs. erklären. > >Aber wirkte allgemein etwas komisch so ein riesiges auffälliges Teil zu verwenden. >Bei Kampfjets sieht man zu das die auf dem Radar kaum sichtbar sind, schnell zuschlagen und flüchten. > >Und es hat am Ende ein Sprengsatz gereicht es zu zerstöen > >>-nachdem er auf Nomad die Bombe platziert und der 10 Minuten Timer läuft geschehen so viele Dinge, die bestimmt 45 Minuten eingenommen hätten in realer Zeit :D Es konnte kein gutes Gefühl von Entfernungen und vergangener Zeit vermittelt werden imo, weder auf der Nomad noch auf der Erde. > >Generalregel in allen Filmen. Gibts eine Bombe mit Timer können die Helden immer unglaublich viel in der kurzen Zeit tun wo der Countdown bis 0 geht. > >>-Als sie vom Soldaten ein Abbild des Gehirns auf den Chip speichern, wieso ist die Zeit der Interaktion mit ihm auf 30 Sekunden begrenzt? Ja sie sagen der war zu lange tot, aber ist doch Wurst wenn man lediglich auf die Daten zugreifen will die extrahiert wurden. Also müssten sie dann nicht einfach eine evtl lückenhafte Konversation führen können? > >Und selbst wenn es diese 30 Sekunden Regel gibt bevor dem Soldaten seine Birne durchschmort. > >Warum nicht den Chip an einen weiteren Soldaten der Tot ist anschließen und man hätte wieder weitere 30 Sekunden gehabt? > >Mal abgesehen davon scheint es komisch das man diese SD Karte nicht einfach in irgendeinen Computer stecken konnte und dort auslesen und verwenden. Warum braucht man dafür zwingend einen toten Soldaten? > >Sein digitales Gehirn wird ja auch nur ein "Computer" sein. > >Die Technik in dem Film wirkt leider in weiten Strecken so als wäre sie von einem Laien ausgedacht worden der in seinem Leben noch nie was mit Computern gemacht hat. > >Oder man hat sich zu sehr ein Beispiel an Bladerunner 2049 genommen, der ist ähnlich unlogisch und war sicher deswegen auch kein so großer Erfolg. > >>-Nichtsdestotrotz gefiel mir sich mit dem Gedanken auseinanderzusetzen was denn nun einen Menschen ausmacht und ob es nicht irrelevant ist ob es ein Wesen aus Fleisch und Blut oder ein Androide ist > >Ja, sicher interessant die Frage ob ein Roboter in einen "Himmel" kommt. > >Allerdings ist diese Sache auch nichts neues sondern schon ungefähr 1 Mio mal in Sci Fi Büchern besprochen werden. > >Ab wann ist eine KI ein Mensch und man muß die KI so behandeln. > >[https://de.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A4umen_Androiden_von_elektrischen_Schafen%3F] > >Oder Data in Star Trek Next Generation, in der neuen Picard Serie auch wieder. Oder der Holodoc aus Voyager. > >Spannendes Thema, aber halt auch nicht gerade was neues.
	mailbenachrichtigung?