| Re:Exakt |  |
>Aber ich sehe hier schon das Problem, das du zB den Sinn meines Textes verstanden hast, aber dir auch die Punkte raussuchst die dich triggern. Ich sehe schon das einige sich hier als Forumspolizei sehen, und man deren Ablehnung oder Segen auf jeden Fall ertragen muss. Im vollständigen Zusammenhang konnte man lesen das mir die Person nichts sagte, und ich nicht aufgrund dessen Hintergrund, sondern aufgrund der allgemeinen Stimmung hier im Forum auf das Problem einer fehlenden Mitte und des lieber Schweigens hinwies.
>Ich möchte dir gar nicht böse gegenüber klingen, aber genau solche Aussagen und falsches zusammenfassen von Aussagen sind doch das Problem. Die Aussage das der Typ ein Idiot ist stimmt bestimmt, aber das kannst du doch nicht mit der Aussage vermischen das es keine auf konstruktiven Austausch ausgelegte Mitte mehr gibt. Denn genau solche Aussagen machen doch einen Mundtod.
>Mein erster Gedanke wäre, deine Aussage stehen zu lassen obwohl sie falsch ist, weil mir einfach die Energie für eine Diskussion fehlt. Man muss doch nicht alles Angreifen, sondern kann doch einfach mal mit seiner Meinung ein ergänzendes Bild abgeben. Aber das scheint völlig verloren gegangen zu sein. Und ich sehe es (vielleicht auch fälschlicherweise) so, dass zB. deine Meinung den Teil der "lauten" Forumsteilnehmer abbildet. Aber das bedeutet noch lange nicht das dies ein Anrecht auf die Wahrheit oder Richtigkeit darstellt.
>Und damit meine ich nicht das man nicht Meinungen angreifen darf, doch hier im Forum sehe ich einen Unreflektierten Umgang damit. Und natürlich befinden sich die Leute in einer Wohlfühlbubble wenn im Privatleben wie auch hier alle auf einer Spur sind, das entspricht aber nicht der Realität.
>Jeder Text sollte doch dazu beitragen voneinander zu lernen, oder wenigstens den anderen besser zu verstehen, wenn ich aber sehe das User so lange der Stempel Transfeindlich, Homophob, Rechtsgewandt usw. aufgedrückt wird, obwohl sie einfach nur ihre Gedanken Teilen, wundert es mich nicht das genau diese nach und nach verschwinden, und die Waagschale immer mehr Ungleichgewicht aufweist.
Aber ist nicht Einordnung und Diskurs Teil von Texten wie hier? Ich habe DIR ja gar nichts unterstellt, also auch keine Motive oder transfeindliche oder rassistische Meinung o.ä. - ich halte nur Deine Einordnung von Walsh für falsch und vielleicht auch unbewusst verharmlosend, wenn Du ihn im Kontext konservativ und Co. erwähnst und auch vieles vermischt, indem Du sagst konservative Leser würden vertrieben. Das ist doch eben das "ergänzende Bild", was Du forderst. Und wenn solche Einlassungen nicht erwünscht sind ist in meinen Augen Deine Forderung nach Austausch gar nicht machbar.
Ich bleibe dabei das für konservative Haltungen nicht einmal groß Disput entsteht, sondern eher wg. der Darreichungsform, siehe den Telemesse-Ast.
Es kann ja nicht sein dass ich den für gefährlich halte und Deinen gelieferten Kontext nicht ausreichend finde, das aber nicht sagen sollte weil... es irgendwas vom Ausgangsposting widerspricht?
Und eine Einordnung sollte gestattet sein. Du sagst Du hast es als komödiantische Borat-Satire verstanden, aber nur weil Du die unterliegende Ebene ausgeblendet hast. Ich finde schon, dass man den Film dann nicht mit "die Ebene kann man ausblenden" empfehlen sollte, sondern vielleicht auch mit: Obacht, der Typ verfolgt ne stramme Agenda, der ist selbst den Hardcore-Katholiken im Bible Belt zu rassistisch und hetzerisch.
Vielleicht habe ich Deinen Text dann tatsächlich doch nicht verstanden.