| Re:Nichts für Unter-den-Rock-Gucker |  |
>Kannst du das mal anders formulieren? Dass ich nicht denke, du nimmst dir hier nur billig einen Satz raus und versuchst mich lächerlich zu machen.
Ich habe den einzigen Satz zitiert den ich kommentierungswürdig fand.
Die Links sowie die Steuerungsanweisungen bedürfen keines Kommentars.
>Dass du mir meine eigene Meinung absprichst (Enttäuschung, ich schrieb enthyped).
Dann versteh ich unter "enthyped" schlicht was anderes als Du. Das ist für mich in der Tat gleichbedeutend zu "enttäuscht".
Eine Meinung spreche ich Dir keineswegs ab.
Aber ich fand deine Meinung "Sieht nur solange gut aus, wie man auch dahin schaut was vorher aufgenommen/fotografiert wurde." in der Tat merkwürdig.
Ich mein, bei Polygonmodellen stelle ich mich auch nicht hinter den Schrank bei dem die Rückenwand nicht modelliert wurde und weise dann auf die Fehler dieser Darstellung hin.
Ich finde es selbstverständlich dass bei dieser Technik nichts sinnvolles rauskommt, wenn keine Quelle (Fotografien) vorliegt.
Allein prozedurale 3D-Darstellungen bedürfen keines expliziten vorgefertigten/aufgenommenen Contents. Ich hatte aber nicht den Eindruck dass diese hier das Thema wären.
>Alles unter dem Deckmantel des "ich habe doch einen smiley gesetzt!11". Dass ich merke du hast dich zumindest genauso damit auseinandergesetzt wie ich und willst nicht nur stänkern.
Der Smiley sollte verdeutlichen dass ich meinen Spruch augenzwinkernd verstanden haben will. Nicht böswillig.
Es tut mir leid, dass ich dich mit meinem Kommentar gekränkt habe. Das war nicht meine Absicht. Und das wollte ich mit dem Smiley auch so kenntlich machen.
Zum Rest: ich habe an anderer Stelle schon geschrieben dass ich skeptisch bin ob sich dieser Ansatz für dynamische Szenarien (und damit Spiele) eignet.
Ich sah keinen Sinn darin mich hier nochmal zu wiederholen.
gruß