| Re:Ich teile deine Einschätzung |  |
>>Auch wenn ich das damals bei stadia völlig anders gesehen habe, sowohl deine Einschätzung als auch deine Euphorie, bin ich hier völlig bei dir:
>>
>Bei Stadia ging es mir ja nicht um Stadia an sich, sondern das Konzept Cloud-Gaming.
Ja stimmt, hatten wir damals dann auch geklärt. Klar, die Idee von einem cloud optimierten spielerlebnis, dass durch cluster-prozessing (oder wie auch immer das heisst) nie dagewesene Möglichkeiten bietet ist ein feuchter Traum. Es sei dir verziehen, dass die Vorstellung eines Gaming utopias dein urteilsvermögen betrübt hat :p
>Mein fulminanter Irrtum war hierbei das Google das jetzt halt mal richtig macht und gute Entscheidung trifft. Der Vorstellungstrailer hat dann imo auch genau das suggeriert, dass man das Einsatzfeld verstanden hat, dass man verstanden hat wie man damit Erfolg haben kann, und dass sie es jetzt richtig machen.
Haha ja, an der Stelle war ich irritiert gewesen.
>
>Als ich dann gesehen hab was Stadia wirklich anbietet hab auch ich den Kopf geschüttelt und die Vorbestellung storniert :D
>
>Ich hab Google da einfach komplett falsch eingeschätzt was deren Kompetenz angeht.
>
Mich irritierte ja auch deine Freude darüber dass es Google sei. Klar, wenn jemand das materielle und strukturelle Potential hat, dann eben Google, aber ein Gedanke, der mit persönlichen ob deren Stellung nicht behagte. Aber da hattest du dich ja ebenfalls schon geäußert.
>Über Cloud Gaming an sich hab ich aber längst nicht den Stab gebrochen. MS mit Gamepass und jetzt dem Meilenstein erster nativer TV-Unterstützung für den Dienst, Netflix das aufwacht und sich fragt, warum eigentlich andere Hersteller das Netflix für Gaming sein sollen, und nicht Netflix selbst, da wird imo perspektivisch nochmal Bewegung reinkommen.
>
>Aber was die Einschätzung zu Google als Player in diesem Geschäftsfeld angeht=>Roflmao@myself
Nichts für ungut, dass ich das Thema aufgewärmt habe.. Wollte dich jetzt auch nicht blosstellen oder so. Weiter Oben hatte es jemand erwähnt und ich konnte es nicht lassen, es auch aufzugreifen.
>
>
>>Ich denke auch nicht, dass für die Verbreitung von VR ein spec overkill notwendig ist, sondern eben eine niedrige Hemmschwelle, auch in Sachen Anschaffung, womit ja bei der Basis einer ps5 ja schonmal eine gute Grundlage besteht (abgesehen von der bescheidenen Verfügbarkeit).
>>
>>Auch wenn es nur ein fucking Kabel ist, ist es doch ein ungemein höherer (psychologischer) Faktor, die Brille eben nicht aufzusetzen, um mal eben 15 Minuten zu daddeln. Ich hattevor kurzem mal die olle quest 1 hier ausgeliehen, und obwohl meine spielebilbiothem auf der psvr 1 deutlich größer ist, und vorallem attraktiver und ich da aktiv spiele spiele, die ich gerne noch forstetzen mag, war es offensichtlich, wie viel leichter mit es viel, die quest zu benutzen.
>>
>Jo, auch virales Marketing funktioniert da besser wenn man so ein Gerät einfach in den Rucksack packen und irgendwo zeigen kann.
In dem Falle hätte man noch die ganze ps5 mitnehmen müssen, aber dennoch Zustimmung. Ich hatte die psvr Jon und wieder mit zu Freunden genommen, aber der ständige auf und Abbau ist schon eine Hemmschwelle und ganz ärgerlich wenn man Dann eines der duzen ten Komponente zuhause vergisst und der Transport umsonst war.
>Es verbindet die Anreize von Handhelds und die Anreize von Tablets, in einer grundlegend zwar immer noch für Casuals sperrigen Hardware, aber die Kiste ist imo schon ein Augenöffner wenn es darum geht was für VR wirklich wichtig ist, und was Anreize sind, wo totale Technikenthusiasten zwar in die Hände klatschen, der Markt in der Breite nicht geködert werden kann.
>
>Wenn man am PC-Markt beobachten kann dass das Konzept auffetten selbst bei diesen Enthusiasten immer nur weiter stagniert, verstehe ich nicht warum man an der Konsole das Gegenteil dieser Entwicklung antizipiert.
>Und wenn man sieht dass man mit Mobile-VR tatsächlich ein klein wenig was bewegen kann, verstehe ich halt nicht warum man das ignoriert.
>
>>Das ist wirklich sehr schade, dass das potential für eine wireless Lösung missachtet wurde, bietet die autarke Struktur ja die Möglichkeit einer proprietären wireless Lösung, unabhängig vom vorhandenen WLAN Netzwerk. Gerade die wiiu hat gezeigt, wie man (mit Einschränkungen, welche in diesem Falle völlig ok wären), eine saubere und Latenzfreie Bild- und Eingabe Übertragung zu bieten.
>>
>Jau, natürlich wäre das alles gegangen, und das auch, ohne den Kostenfaktor zu sprengen. Ich mein 600 Flöten für eine Zusatzhardware, was ist das denn bitte wenn nicht Kostenfaktor sprengen, und dann sprengen die den eh schon, verzichten aber auf das (imo) wichtigste Feature überhaupt.
>Ich muss da echt ans Homer Simpson Auto denken :/
>
Daran muss ich auch denken.
>>Nun ja, wird sich zeigen, ob Sonys Strategie aufgeht. , aber ich befürchte, dass da die falschen Leute die Entscheidung getroffen haben, und nach anfänglichen hype die Teile wieder verstauben werden.
>
>Bei 400 wäre ich wohl selbst schwach geworden, einfach weil ich es kann.
>Aber 600, Kabel, kaum Software-Argumente, auch nicht solche die sich aufdrängen, etwa GT7, dazu das Gelaber dass ja mehr kommt weil VR halt so als Zusatzfeature implementiert werden kann. Ja genau, bei TV-Games ist es easy peasy Abfallprodukt, aber PSVR-Games, DIE SCHON VR_GAMES SIND, die bekommt man nicht kompatibel, ach geht mir weg mit solch illusorischem bla.
>Da passt wenig zusammen.
Ohne Kabel, aber mit eye-tracking und sonst stimmiger verbauung mit Fokus auf Bequemlichkeit : da fände ich auch 600 Euro angemessen (aber dennoch schwierig für den Massenmarkt).
Mal abgesehen davon das ich keine ps5 habe, aber das wäre eventuell der Kauf rund gewesen. Jetzt ist die quest 2 oder ähnliche Bewerber deutlich interessanter geworden. Dann optimierte ich am Anschluss lieber meinen PC noch, um aus den standalone dann ein PC addon zu machen, ist meine derzeitige Hardware vermutlich deutlich zu schwach für vr Support