| Re:Hab jetzt 10 Stunden gespielt |  |
>>>Es gibt ja nicht mal eine allgemein gültige Definition von Remaster, Remake, Reimagining und die Grenzen sind wie immer fließend bei Marketing-Sprech.
>>>Es gibt viele Gründe die entweder für oder gegen den einen oder anderen Begriff sprechen.
>>
>>Jepp, sehe ich auch so. Für mich muss sich das Spielen anders anfühlen als bei der Vorlage, dann ist das für mich ein Remake. Eigentlich ganz einfach :-)
>
>Wobei ich ehrlich gesagt nicht verstehe, warum gerade Muttersprachler es so schwer haben...
>I/You/They/We remade (present perfect) -> I/You/They/we remake (present)
>
>Wurde TLOU 'remade'? Ohne Zweifel. Also erübrigt sich eigentlich schon alles weitere :)
Das stimmt natürlich. Wenn man dann "remaster" hernimmt, gibt es ja auch so manche Definitionen, die mal mehr mal weniger genau sind: "to master again, esp. so as to improve sound or images by using newer technology" (hab einfach mal Webster's Dictionary zu Rate gezogen).
In gewisser Weise trifft also auch das auf Part I zu. Aber nur um es klarzustellen: Klar würde ich zustimmen, dass Part I als Remake durchgeht! Mir geht es wirklich nicht um diese sprachlichen Details, die die eine Definition ausschließen und die die andere dafür rechtfertigen.
>Und wenn es aus "Gamer-Kreisen" heißt: ja aber es gibt keine neuen Inhalte!
>Dann frage ich: was ist ein "Inhalt?"
Gute Frage :-D