| Re:herausragend!!! |  |
>>>Ich finde schon alleine die Frage falsch. Denn darum geht es doch gar nicht. Wenn etwas gut ist, dann ist das Alter egal. Hitchcock hat doch auch nicht nachträglich die Filmsprache und Frisuren seiner Charaktere geändert um es einer neuen Generation leichter zu machen sich mit seinen Werken zu beschäftigen. J.D. Sallinger hat auch nicht in The Catcher in the Rye sprachliche Eigenheiten der 40er/50er Jahre nachträglich angepasst, um den sprachlichen Gepflogenheiten der 60er/70er besser zu entsprechen.
>>
>>Du machst den gleichen Fehler wie die meisten und siehst technische Anpassungen oder ein Remake als Änderungen am Original. Das Original gibt's aber noch.
>
>Es ist immer gut, andere Meinungen gleich im ersten Satz als Fehler zu bezeichnen ;-)
Was soll ich denn darauf schreiben? Du bringst Hitchcock der Sprache und Frisuren ändert als Vergleich für einen Remaster und wirfst Dinge zusammen in eine Topf die da nicht reingehören. Das ist nun mal ein Fehler.
Die Original Spiele bleiben unverändert. Dein Vergleich würde also nur Sinn machen, wenn man die originale vernichtet oder sie obsolet sind. Sind sie aber nicht. Es ändert sich also nichts für dich, der Last of Us damals auf PS3 gespielt hat. Wenn du ne PS3 hast kannste es sogar jetzt sofort einlegen und spielen.
Und gerade weil Filme dafür bekannt sind in der Post Production nochmal ganz anders herauszukommen und es öfter mal Directors Cut gibt, die genau das machen was du als Vergleich heranziehst, sehe ich da nichts was den Vergleich rechtfertigt. Es gibt dutzende Filme wo Regisseure genau das gemacht haben und ihre Filme geändert haben.
Da gab's dann mal mehr oder weniger zu Recht einen Aufschrei und wenn wir das so bei Videospielen suchen, finden wir das auch. Beispiel Resident Evil Remake oder FFVII Remake wo auch Dinge geändert werden im Vergleich zum Original.
Ich habs versucht, wenn du schon unbedingt Film Vergleichen musst, es auf den technischen Askpekt wie Bild und Ton zu bringen, weil das eher der richtige Vergleich ist für ein Remake wie Last of Us Part 1.
>
>Den unterstrichenen Satz als Aufhänger für meinen Kommentar hast du aber schon gelesen, oder?
Was ist an dem Satz verwerflich ist? Es fordert Demut ein von denen die das Spiel kennen und es den jungen Leuten zu gönnen das Spiel auf aktueller Hardware zu genießen. Daraufhin siehst du diese Aussage eines Reviewers als eingriff in irgendeinen künstlerischen Schaffungsprozess siehst, während der Director und Art Director des Originals gerade in jedem Interview begeistert sagen, das sie froh sind das Spiel auch grafisch auf das höchstmögliche Niveau zu ziehen.
>Es geht mir also um das Vorenthalten von etwas (in diesem Fall das originale TLOS), und da stimme ich mit dem Autor aus den von mir genannten Gründen überhaupt nicht zu. Denn das Original ist ja noch da (das schreibst du ja auch selbst), es ist sogar auf der PS5 spielbar.
Nein, eben nicht, sondern das Remaster. Welches auch nicht existieren dürfte, nach deiner Argumentation. (Ich lach mich übrigens tot, wenn du es erstmals auf PS4 gespielt hast als Remaster und nicht auf der PS3 im Original)
>
>>>Ich finde, Naughty Dog hat das nicht nötig und die nachfolgende Generation soll sich gefälligst mal am Riemen reißen und die wahren Klassiker würdigen (sofern Interesse daran besteht) ohne auf zeitgemäßes Blingbling zu achten.
Genau dieser Satz ist halt so daneben und der Grund für meinen Vorwurfe. Niemand muss sich am Riemen reißen. Niemand kauft sich ne PS3 um das Original zu spielen.
Warum soll sich überhaupt wer am Riemen reißen? Verstehe ich nicht. Ein Reviewer hat gesagt, man soll es denen Gönnen, die es damals nicht erleben konnten. Und du schreibst dazu 3 Absätze adressiert an die denen man es gönnen soll.
Obwohl diese Partei Namen und Gesichtslos ist.
>>
>>Watt ist das denn für ein unqualifizierter Kommentar? Spielt kein Street Fighter 2 Turbo nur Street Fighter 2 ist das richtige Street Fighter 2?
>
>Ich hab da jetzt nicht grad Lust auf eine Diskussion wenn du als Diskussionseinstieg gleich mit Fehlern und mangelnder Qualifikation meinerseits startest.
Dein Vergleich war einfach Banane und die Beispiele die sich daraus ergeben haben sind für mich an den Haaren herbeigezogen. Tut mir leid. Da weiß ich auch nicht wie ich das schöner formulieren soll und deswegen hab ich auch so viele blöde Fragen gestellt. Weil ich nicht wusste ob du das Ernst meinst. Der Autor hat schlussendlich nur gesagt, dass die Kritiker einfach etwas demütiger sein sollen und darauf hast du drei Absätze geschrieben, dass die Jugend gefälligst nicht so Anspruchsvoll sein.
Du hast die Aussage eines Autors, einer eventuellen neuen Jungen Fangemeinde etwas zu gönnen, als Anstoß genommen dich darüber aufzuregen das Filme ja auch nicht für jüngere angepasst werden und dich dann sogar hinreißen lassen, eine dritte Partei, nach alter OMYAC Manier" vorzuwerfen etwas nicht zu würdigen zu wissen und sie sollen sich mal gefälligst am Riemen reißen.
Für mich liest sich dein ganzer ungefähr Post so:
ARD Tagesschau: Umzug alter Gemälde in neue Kunstgalerie abgeschlossen. Kommentar eines Kunstprofessors dazu: Einfach wundervoll, diese schöne Kunst für die nachfolgenden Generationen wieder sichtbar zu machen! So kann jeder, egal ob jung oder alt, was davon haben.
Bronco: Den nachfolgenden Generationen ermöglichen etwas zu erleben? Pah, wir sind damals noch zu Fuß 12 km zu auf den Berg gelaufen um die Gemälde zu sehen.
"Wir haben das nicht nötig und die nachfolgende Generation soll sich gefälligst mal am Riemen reißen und die wahren Klassiker würdigen ohne auf zeitgemäßes Blingbling zu achten."
Das war auch mein Grund für die Aufregung.