| Re:Wolfgang M Schmitt haut wieder einen raus |  |
Ich breche deine Antwort mal auf die Kernaussagen runter, sonst wird es zu unübersichtlich :-)
>Wenn Du das Marvel vorwirfst, mach bitte bei Star Wars, Avatar oder Jurrassic Park nicht halt. Alles ebenfalls seichte Materialschlachten mit großem Aufwand, Budget, Einspielergbnis. Und wenn Du so fair bist, die nicht auszunehmen (...)
Ich nehme diese Filme ausdrücklich NICHT aus! Im Gegenteil, das ist ja sogar mein Punkt: Es ist nicht nur die schiere Masse an Marvel/DC-Superhelden-Zeug sondern der Einfluss auf das gesamte Kino, sowohl was die Machart und Inhalt aber auch Ausrichtung als z.B. "Cinematic Universe" betrifft. Der Einfluss endet ja nicht beim Abspann von den Avengers sondern ist imo auch deutlich in anderen Werken spürbar.
Und damit bin ich ja nicht alleine, siehe diverse Online-Autoren (z.B. Moviepilot, "Das Fast Food der Filmindustrie", https://www.moviepilot.de/news/marvel-das-fast-food-der-filmindustrie-152985) oder auch bekannte Leute aus der Branche (z.B. Quentin Tarantino, "Die schlimmste Film-Ära", https://www.kino.de/film/once-upon-a-time-in.-hollywood-2019/news/die-schlimmste-film-aera-quentin-tarantino-rechnet-mit-marvel-ab/)
>Ich komme eigentlich auf Random_H Anmerkung von oben zurück: ein provokativer "die haben das und das kaputt gemacht"-Aufriss ist dann gelungen, wenn man belegt dass irgendwas kaputt ist. Ich sehe die Filmkultur durch allerlei Faktoren vielleicht etwas instabil (Corona, Rohstoffe, ...), aber an sich so bunt wie eh und je.
Beweise... tja... das ist immer schwierig, ohne da jetzt eine komplette Abhandlung darüber zu schreiben. Deswegen belasse ich es auch bei einem kurzen Ausblick bzw. einer schnellen Recherche. Denn um das zu beweisen, müsste ich eine umfassende Literaturrecherche starten und die Filmlandschaft im Detail untersuchen.
Hafeez und Hassan (2021) verweisen ganz gut darauf, wann und wie die Sommer-Blockbuster entstanden sind: "The power of significant movie studios was reduced as content-driven films such as The Godfather (Coppola, 1972), Mean Streets (Scorsese, 1973), Badlands (Malick, 1973), Annie Hall (Allen, 1977), and the Breakfast Club (Hughes, 1985), which were hardly flashy or glamorous and this era was known as the “New Hollywood Age” since moviemaking with this trend continued for the next two decades. Even though these movies were content-driven and often based on deeply thought material, they were not resonating with the masses who usually wanted an escape from reality through movies. Thus they wanted light-hearted entertainment instead of gritty dramas. Perhaps that is the reason these serious movies suffered drastically on box office in the early 1990s, such as Scent of a Woman (Brest, 1992), Clockers (Lee, 1995), Event Horizon (Anderson, 1997) In result, productions were being limited, and budget of the Hollywood movies was slashed to make them profitable. However, the situation was changed in 1993 with the release of Jurassic Park. (Spielberg, 1993). Steven Spielberg’s directed popcorn extravaganza introduced a newer concept of filmmaking, which was later known as the “Summer Blockbusters.” Due to the success of Jurassic Park, film studios started producing movies in different timelines. Drama genre movies were produced to be released from January to April in a calendar year, followed by the big-budgeted summer blockbusters during May to August."
Besonders interessant ist, dass Hollywood wohl den Code genackt hat "to
generate guaranteed box office success by introducing cash cow movie franchises." (ebd.). Garrahan (2014) und Bernardin (2016) sehen es ähnlich: "If it seems like there are more franchise movies around these days, that area, because there are seven of the ten top-grossing movies globally in 2014, were sequels. Compare this with the year-end box office tally 20 years ago when only one of the top 10 — the Harrison Ford-starring Clear and Present Danger — was a sequel. Hollywood studios love franchise films because they have built-in awareness with audiences. When they work, they can be a license to print money."
bzw.
"If characters are the new movie stars, then the franchise is the new coin of the Hollywood realm. Movie studios live or die by how many franchises — connected
universes, sequel factories, spinoff machines — they have in their stable."
Farah (ohne Jahr) greift diesen Ansatz auf und bezieht sich dabei explizit auf Superhelden: "A strong I.P. works on any formats, as evident by the many superheroes T.V. shows. They either introduce new characters and elements of the universe (Marvel’s Agents of S.H.I.E.L.D. or Jessica Jones) or shine a new light on a well-known story. That is how D.C.’s Gotham, telling the origins of Batman and the villains he will encounter, is presold internationally without any pilot."
Mancini (2018) geht noch mehr ins Detail und bezieht sich dabei konkret auf das Superhelden-Kino, dass er kritisch sieht: "Franchisees are not only seen as safer bets that end up absorbing the majority of a studio’s resources, but they also offer a built-in business plan. A superhero movie is not just a movie. It is a five-year plan."
Interessant ist natürlich auch der Ursprung, der nicht in Marvel-Produkten zu finden ist (Hafeez und Hassan, 2021): "Cash cow movies are hardly original content. It is almost unanimously adapted either from a bestselling author’s novel or a company (Marvel, DC) comic book. Ever since the adaption of James Bond (Young, 1962), every studio looked towards building a franchise, and many writers considered creating their work into that as well, often ended their work on a cliffhanger climax only to ensure another part be published and produced."
Die Autoren ergänzen auch die kreative Bankrotterklärung, die ich ja gerne hier im Forum immer kritisiere, weil es eben immer der gleiche Dreck ist: "Tried and tested rules that largely govern cash cow movies are always the same, and their most important rule regarding their production is following 3 act structure. A 3 act structure consists of a Starting, middle, and end, and it always follows the same trend. No innovations or risks are taken as cash cow movies are always considered the same bet. Thus these movies always start and establish their main characters in the beginning. Then in the middle, it usually introduces the problems and struggles of leading characters and their fights against the crisis, and the end always consists of the triumph of the main character over the problem."
Und diese ganze Problematik ist sicherlich nicht Marvels alleinige Schuld, aber die oben genannten Autoren stützen meine Ansicht, dass Marvel als Brandbeschleuniger dieser Entwicklung gesehen werden kann: "However, Marvel’s Iron Man (Favreau, 2008), released in 2008, was a gamechanger as not only it started the trend of shared movie universes, it also introduced new means of revenues (...)"
Jetzt könnte ich natürlich noch weitere Quellen liefern und noch konkreter werden aber das ist mir dann doch zu aufwändig. Zumindest sollte ich jedoch verdeutlicht haben, was ich denn mit einem Ursprungsbeitrag eigentlich gemeint habe :-)