| Re:pffffffffffffff |  |
>Und das ist eben auch gut so. So kann man Altbekanntes neu entdecken usw. In einer neuen Galaxy müsste man sich wieder komplett neue Rassen aus den Fingern saugen... Wie gesagt, VOY war schon in der gleichen Situation und man hat gesehen, dass es nicht ankommt/funktioniert. Auch dort wurde dann immer wieder Bekanntes genommen und irgendwie durch Zufälle ect. in den Deltaquadranten verfrachtet... "Was? So ein Zufall, du auch hier?!?"...
>IMO sehen die Klingonen auch gar nicht mal so viel anders aus, das geht schon in Ordnung. Passt zu einem Reboot, dass man manches verändert.
Du widersprichst dir. Was denn nun? Ist es gut neues & altes neu kennen zu lernen und das Universum neu zu entdecken oder nicht? Bei Voyager war es scheiße und bei der neuen Serie ist es aber gut.
Ich muss nicht noch mal alle Rassen von neuem Kennen lernen. Neue alte Klingonen, Neue alte Romulaner, Borg usw. Das würde mich persönlich langweilen.
>>Der erste neue Film baut komplett auf Zeitreisen auf und ist sehr beliebt. ;)
>>
>
>Nope, ich finde eben nicht, dass er komplett darauf aufaut. Klar, der Reboot kam dadurch zu Stande. ABER man springt auch nirgendwo in der Zeit, es dreht sich alles um den jungen Kirk, wie er das Kommando übernimmt, ect. Dass alles nur durch Zeitreisen zustande kam ist Kontext und Hintergrund info, aber die Handlung selbst dreht sich nicht darum und es wird eben auch nicht wirklich in der Zeit gereist.
Natürlich baut er komplett drauf auf. Ohne Neros und Spocks Reise durch die Zeit wäre Kirk nie so früh Kapitän geworden, der Hauptantagonist ist Zeitreisender und das verfluchte Schwarze Loch am Ende wird durch Rote Materie aus der Zukunft erschaffen. Die komplette neue Zeitlinie baut auf einer Zeitreise auf die alles komplett ändert (oder auch nicht) und wichtige Schlüsselfiguren des Films sind Zeitreisende. Das ist alles keine Hintergrund Info.
>
>>Ich weiß was du meinst. Aber gerade bei Star Trek zählen die ganzen Zeitreise Argumente nicht. Ich glaube in keinem anderen Franchise ergeben Zeitreisen so viel Sinn wie bei Star Trek.
>>
>
>Wie gesagt, das ist das schwierige. Ab und an eine neue Handlung damit zu bringen ist etwas anderes als wenn es sich nur darum dreht und man dann in diesem komplexen, verstrickten Gewebe rumhantieren muss.
>
>>>Die Alternative: es wird dafür gesorgt, dass alles so bleibt wie es ist -> Progression = Null...
>>
>>Oder man hat ne alternative Zeitlinie in der auf ein mal alles so bleibt wie es ist aber doch anders ist!?
>>
>
>'n Reboot? ;)
Wir lsehen gerade genau dein Beispiel in dem die Progression = Null ist. Trotz alternativer Zeitlinie ist Kirk der Kapitän, Spock der erste Offizier und Khan ein Genmutiertet Supersoldat. Hier stirbt mal Spock dort mal der Kirk. Am Ende ist es aber "more of the same" nur in neuem Anstrich. Wirklich neue Geschichten wurden in den beiden Filmen nicht erzählt. Das eine war ein Origin Film wie Ihn Marvel für seine Helden nicht hätte besser machen können und das andere war ein Remake.
>>Ja das stimmt schon. Ich hatte einfach auf eine Cpt. Worf Serie gehofft und hab mich drauf gefreut. Ich bin halt immer noch skeptisch ob Sie es mit der Serie schaffen werden, dass komplette Star Trek Universum NICHT zu ficken.
>
>Nene, Michael Dorn ist eh schon zu alt... sowas könnte man schon lange knicken... selbst ohne Reboot.
Cpt Worf ist Klingone und die durchschnittliche Lebenserwartung eines Klingonen ist halt höher als die eines Menschen. Außerdem ist der Schauspieler nur 5 Jahre älter als Stewart mit TNG angefangen hat. Da war er 47 und Dorn ist heute 52.
>
>Naja, wem die Neuausrichtung nicht passt, den wird es ja ohnehin nicht freuen, dass die neue Serien darin spielen wird... insofern.
>
>Ich bin aber auch gespannt was am Ende dabei rauskommt.
>
>Aber wie letztens schon das eine Bild: neue ST Serie, Fortsetzung von Akte X, Star Wars Sequels... schon ne geile Zeit im Moment.
Ja, das stimmt wohl.